Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 07АП-11948/16

г. Томск

19 мая 2017 г.

Дело N А45-18641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (N 07АП-11948/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-18641/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (443079, г. Самара, ул. Гагарина, 32, позиция 4, ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (423815, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. им. Вахитова, 24, ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамаев Сергей Владимирович (г. Барнаул),

о взыскании 4 301 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о взыскании 4 301 рублей неустойки, а также 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамаев Сергей Владимирович.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СГ "АСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявление к страховщику поступило 06 апреля 2016 года, тридцатидневный срок для перечисления денежных средств исчисляется с момента получения заявления, а не с момента, когда оно написано и зарегистрировано самим потерпевшим. ООО "СГ "АСКО" в добровольном порядке, с учетом корректировки расчета по периоду произвело выплату неустойки в размере 5195,19 рублей. О том, что данная сумма является неустойкой по ДТП 13 сентября 2014 года, усматривается из приложенного к отзыву страхового акта ПИ-053346-НЧ-16. Судом не принята во внимание допущенная техническая ошибка. Сумма со страховым актом совпадает, реквизиты истца указаны верно. За один и тот же период истец получает дважды денежное возмещение. Суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чтобы выяснить причину несоответствия документов. Судом не принято во внимание, что выплата произведена 09 сентября 2016 года и в этот же день истцом подано исковое заявление.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец и третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление ВАС РФ N 62).

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия иска к производству) независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Настоящее дело о взыскании денежных средств соответствует названным критериям, в связи с чем, могло быть принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, ответчик 19 октября 2016 года представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указывает на составление 08 сентября 2016 года страхового акта ПИ-053346-НЧ-16 и оплату неустойки в размере 5195,19 рублей платежным поручением N 3059 от 09 сентября 2016 года. К отзыву ответчиком приложено заявление на выплату от 06 апреля 2016 года; претензия от 25 августа 2016 года, страховой акт ПИ-053346-НЧ-16, платежное поручение N 3059 от 09 сентября 2016 года; доверенность представителя.

Суд же при вынесении решения не дал оценки дополнительным обстоятельствам, изложенным в отзыве, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для выяснения вопроса о том, произведена ли оплата ответчиком суммы неустойки.

В этой связи рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств подлежащих установлению в рамках предмета спора, не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, определением от 13 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 10 февраля 2017 года) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-18641/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец и третье лицо отзывов на исковое заявление не представили.

Во исполнение определения апелляционного суда, ООО "СГ "АСКО" представило инкассовое поручение N 000062 от 22 июля 2016 года на сумму 57 800 рублей.

Данное доказательство приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2014 года в городе Барнауле, было повреждено транспортное средство Мазда MPV государственный регистрационный знак С434ОМ22, принадлежащее на праве собственности Мамаеву С.В.

Ответственность Мамаева С.В. была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по договору ОСАГО ССС N 0682556113.

24 марта 2016 года между ООО "Проектный офис" (цессионарием) и Мамаевым С.В. (цедентом) был заключен договор уступки права требования (цессии) N БРН/00134/Цпр-16, предметом которого является передача Мамаевым С.В. права требования ООО "Проектный офис" к ООО "СГ "АСКО" возникшего в результате повреждений автомобиля Мазда MPV государственный регистрационный знак С434ОМ22, полученных в результате страхового события, произошедшего 13 сентября 2014 года, в сумме основного долга, расходы на восстановительный ремонт, расходы на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, почтовых и иных расходов.

ООО "Проектный офис" направило 28 марта 2016 года в адрес ООО "СГ "АСКО" заявление и пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Страховая выплата, по заявлению ООО "Проектный офис" о страховом событии, ответчиком не была произведена.

Неисполнение ООО "СГ "АСКО" обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Проектный офис" в Арбитражный суд Новосибирской области с иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года по делу N А45-9112/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Проектный офис" были удовлетворены частично и с ООО "СГ "АСКО" было взыскано 26 500 рублей страхового возмещения, 19 500 рублей расходов по определению размера ущерба, всего 46 000 рублей, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 800 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Проектный офис" 18 июля 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 005316075.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17 августа 2016 года с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 6 139 рублей, которая оставлена ООО "СГ "АСКО" без ответа.

Полагая, что бездействие ООО "СГ "АСКО" нарушает права и законные интересы истца, ООО "Проектный офис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность по страхованию транспортных средств установлена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2014 года в городе Барнауле, было повреждено транспортное средство Мазда MPV государственный регистрационный знак С434ОМ22, принадлежащее на праве собственности Мамаеву С.В.

Ответственность Мамаева С.В. была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по договору ОСАГО ССС N 0682556113.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и возникновение права на взыскание со страховщика законной неустойки.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 301 рубль.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика по уплате страхового возмещения прекратилось перед Мамаевым С.В., то есть перед первоначальным кредитором, но существует перед новым кредитором ООО "Проектный офис".

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате уступленного права истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав (цессии) соответствует требованиям статей 382 - 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, у истца возникло право требовать неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ заявил о взыскании 4 301 рублей неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик 19 октября 2016 года представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указывает на составление 08 сентября 2016 года страхового акта ПИ-053346-НЧ-16 и оплату неустойки в размере 5195,19 рублей платежным поручением N 3059 от 09 сентября 2016 года. К отзыву ответчиком приложено заявление на выплату от 06 апреля 2016 года; претензия от 25 августа 2016 года, страховой акт ПИ-053346-НЧ-16, платежное поручение N 3059 от 09 сентября 2016 года; доверенность представителя.

В платежном поручении N 3059 от 09 сентября 2016 года в качестве назначения платежа указано: "страховое возмещение в связи с причинением вреда ТС по акту N ПИ-053346-НС-16 от 08 сентября 2016 года".

Суд первой инстанции при оценке представленного платежного поручения, пришел к выводу, что ответчиком оплачена не неустойка, а страховое возмещение по другому страховому акту N ПИ-053346- НС-16, а не по страховому акту N ПИ-053346-НЧ-16.

Вместе с тем указание в назначении платежа оплаты по страховому акту N ПИ-053346-НС-16 само по себе не свидетельствует о неуплате неустойки, а из материалов дела и пояснений ответчика следует, что оплата имела место, несоответствие в назначении платежного поручения объясняется технической ошибкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная техническая ошибка в назначении платежа в платежном поручении N 3059 от 09 сентября 2016 года не может свидетельствовать об отсутствии факта перечисления денежных средств истцу.

В силу чего к моменту принятия судом первой инстанции обжалуемого решения на стороне ответчика фактически отсутствовала задолженность по оплате 4 301 рублей неустойки.

При этом доказательств обратного, истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 4 301 рублей неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на ООО "Проектный офис".

Руководствуясь статьями 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-18641/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (443079, г. Самара, ул. Гагарина, 32, позиция 4, ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (423815, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. им. Вахитова, 24, ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина