Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 04АП-1801/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2017 г. N Ф02-4014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 мая 2017 г.

Дело N А78-18266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2017 года по делу N А78- 18266/2016 по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене предписания N 29 от 16.12.2016,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Михалева Елена Анатольевна,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ОТП Банк" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Семеновой А.Г., представителя по доверенности N 327 от 17.01.2017,

от Михалева Елены Анатольевны - не явился, извещён,

установил:

акционерное общество "ОТП Банк" (далее - заявитель, Банк или АО "ОТП Банк") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление) с требованием о признании недействительным и незаконным предписания об устранении выявленных нарушений N 29 от 16.12.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Михалева Елена Анатольевна (далее - Михалева Е.А.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

По мнению Банка, условий ущемляющих права потребителя, в договоре не содержится и права клиента, как потребителя Банком не нарушены.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Управления выразила своё не согласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк и Михалева Е.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения N 732 от 23.11.2016 в отношении АО "ОТП Банк" проводилась внеплановая документарная проверка.

Основанием для проведения которой явилось обращения потребителя Михалевой Е.А. (вх. N 3734 - ЭП от 14.11.2016) с жалобой на действия АО "ОТП Банк" выразившиеся во взимании комиссии при внесении платы по кредитным обязательствам.

В обращении указано, что 30.10.2016 между потребителем и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N 2762689847. Потребитель решил досрочно вернуть кредит по данному договору. Из заявления о возврате кредита следует, что до потребителя доведена информация о размере задолженности по состоянию на 14.11.2016 в сумме 103 264 рублей 42 копеек.

Так, 11.11.2016 в счет погашения задолженности потребителем внесена сумма в размере 103 264 рублей 42 копеек (приходный кассовый ордер N 208673 от 11.11.2016), при этом АО "ОТП Банк" осуществлено взимание денежных средств в размере 2 065 рублей 29 копеек (приходный кассовый ордер N 208676 от 11.11.2016) - комиссия за внесение денежных средств.

В рамках рассмотрения обращения, АО "ОТП Банк" представлена информация (вх. N 12147 от 09.12.2016) из которой следует, что 30.10.2016 между потребителем и АО "ОТП Банк" действительно заключен кредитный договор N2762689947.

Согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению, что бесплатный способ исполнения обязательств по договору возможен путем перевода денежных средств в отделениях почтовой связи ФГУП "Почта России". При этом 11.11.2016 перевод денежных средств в размере 103 264 рублей 42 копеек осуществлен потребителем через кассу АО "ОТП Банк".

В соответствии с п. 2.1.3 Тарифов АО "ОТП Банк", утвержденных Приказом от 16.03.2016 N 112 - 1 "Об утверждении и введении в действие типового "Порядка заключения и ведения договора номинального счета с физическими лицами в АО "ОТП Банк", новой типовой формы Договора номинального счета в АО "ОТП Банк", новых редакций "Тарифов АО "ОТП Банк" на обслуживание физических лиц" (так же Тарифы, утвержденные Приказом от 13.05.2016 г. N 201-1 "Об утверждении и введении в действие новых редакций внутренних нормативных документов АО "ОТП Банк", в том числе тарифов АО "ОТП Банк" для физических лиц в рамках перевода Филиала "Новосибирский" АО "ОТП Банк" и его внутренних структурных подразделений в статус внутренних структурных подразделений Филиала "Омский" АО "ОТП Банк") за операцию по приему наличных денежных средств установлена комиссия 2% (мин. 100 рублей макс. 3 000 рублей), взимаемая в день совершения операции, до момента оказания услуги.

Таким образом, перед совершением операции до потребителя доведена информация о том, что указанная услуга является возмездной, при этом потребитель выразил согласие на получение указанной услуги, о чем свидетельствует соответствующая подпись в приходно-кассовом ордере N 208676 от 11.11.2016.

Следовательно, АО "ОТП Банк" подтвердил факт взимания комиссии в размере 2 065 рублей 42 копеек, т.е. 2 % от суммы необходимой для погашения задолженности по кредитным обязательствам в размере 103 264 рублей 42 копеек.

По результатам проверки Управлением составлен акт N 07-732 от 16.12.2016, и выдано оспариваемое предписание N 29 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.12.2016. Со сроком устранения выявленных нарушений до 16.01.2017.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, АО "ОТП Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 Положения об Управлении, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 739, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет аналогичные полномочия.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Отношения в области защиты прав потребителей в силу статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей согласно статьи 40 Закона о защите прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412 (далее - Положение), определено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, являются, в том числе иные государственные гражданские служащие территориального органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 10 названного Положения предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде

Оспариваемое предписание выдано ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Отношения в области защиты прав потребителей согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки в отношении АО "ОТП Банк" установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 8 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относятся, в частности кредитные договора, заключаемые Банком с гражданином, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане - заёмщики как сторона в договоре: лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В рассматриваемом случае, заёмщик (потребитель) заключив кредитный договор с банком, решил досрочно вернуть денежные средства по договору банку, написав заявление.

Банк по кредитному договору в силу пункта статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Исходя из смысла статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которого возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя- заемщика не правомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, заемщик не может воспользоваться кредитными денежными средствами, а также выполнить свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности, не оплатив банку дополнительные платежи.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, взимание с заемщика дополнительной платы в виде комиссий за приём наличных денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств, подлежащих осуществлению банком за свой счёт, не соответствует указанным нормам и ущемляют права потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия Банка по взиманию комиссий за приём наличных денежных средств в погашение кредита, противоречит указанным положениям законодательства, поэтому ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя на взимание комиссии в соответствии с пунктом 2.1.3 Тарифов АО "ОТП Банк", утвержденных Приказом от 16.03.2016 N 112 - 1 "Об утверждении и введении в действие типового "Порядка заключения и ведения договора номинального счета с физическими лицами в АО "ОТП Банк", новой типовой формы Договора номинального счета в АО "ОТП Банк", новых редакций "Тарифов АО "ОТП Банк" на обслуживание физических лиц" (так же Тарифы, утвержденные Приказом от 13.05.2016 N 201-1 "Об утверждении и введении в действие новых редакций внутренних нормативных документов АО "ОТП Банк", в том числе тарифов АО "ОТП Банк" для физических лиц в рамках перевода Филиала "Новосибирский" АО "ОТП Банк" и его внутренних структурных подразделений в статус внутренних структурных подразделений Филиала "Омский" АО "ОТП Банк") за операцию по приёму наличных денежных средств установлена комиссия 2% (мин. 100 рублей макс. 3 000 рублей), взимаемая в день совершения операции, до момента оказания услуги, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Поскольку, данные тарифы не могут применяться в случае погашения задолженности по кредитным обязательствам, возникшим между потребителями и АО "ОТП Банк" (в т.ч. применительно к ситуации погашения задолженности по кредитному договору N 2762689847 от 30.10.2016 потребителем Михалевой Е.А.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2017 года по делу N А78-18266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.