Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-29793/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-29274/17

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.17, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-29274/17, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ответчику ОАО "РЖД" о взыскании суммы ущерба в размере 55 081,54 руб. страховой случай от 22.07.2015 г., ж/д вагон N58643081, госпошлины в размере 2 203 руб. 00 коп

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 55 081,54 руб. страховой случай от 22.07.2015 г., ж/д вагон N 58643081, госпошлины в размере 2 203 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.17 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда незаконно и необоснованно.

Апелляционная жалоба не мотивирована.

05 июля 2017 от заявителя поступила мотивированная апелляционная жалоба.

В приобщении мотивированной апелляционной жалобы суд отказывает, поскольку подана за пределами установленного АПК РФ срока.

Решение изготовлено 05.06.2017 года, опубликовано на сайте 06.06.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на железнодорожной станции Кряж Самарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением при производстве маневровых работ, был допущен сход трех вагонов - 22.07.2015. В результате схода поврежден, в том числе, вагон N 58643081 в объеме текущего отцепочного ремонта. Повреждением вагона N 58643081 имуществу ООО "УВЗ-Логистик" был причинен материальный ущерб, что подтверждается ОАО "РЖД" формы ВУ-25, актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, счетом, платежным поручением, техническим заключением и иными документами. Поврежденное имущество было застраховано в соответствии с условиями заключенного между ООО "УВЗ-Логистик" и СПАО Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") Договора страхования (Полис N 482-И 7957/13/RAIL-207).

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, произвело страховое возмещение ООО "УВЗ-Логистик" в размере 55 081 руб. 54 коп.( платежные поручение N 845367 от 25.12.2015 г.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно Протоколу совещания у заместителя начальника Куйбышевской железной дороги АО "РЖД" от 28.07.2015 г., Техническому заключению ОАО "РЖД" от 23.07.2015 г., причиной схода вагонов явилось нарушение составителем поездов пункта N 34 приложения N6 к ПТЭ и пункта 3.13. подпункта 18(6) ТРА. На основании пункта N4 приказа Минтранса России от 18.12.2014 г. N 344 данное событие принять к учету как сход вагонов при маневровой работе по ответственности за железнодорожной станцией Кряж Самарского центра организации станции - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Ответчик представил в материалы дела договор N 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", согласно которому ООО "Страховая компания "Согласие" обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Судом установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.17 по делу N А40-29274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова