Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 04АП-3183/17

г. Чита

26 июня 2017 г.

Дело N А10-2537/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А10-2537/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Александра Геннадьевича (ОГРНИП 314032728000052, ИНН 031602814689) о выдаче судебного приказа на взыскание 306 000 руб. с закрытого акционерного общества "Сибирь-МАЗ-Сервис" (ОГРН 1025401493457, ИНН 5404182972) (суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "Сибирь-МАЗ-Сервис" суммы предварительного платежа по договору купли-продажи от 18.10.2016 N ОВ/Ф-19384-01-01-С-01-РБ в размере 306 000 руб.

В обоснование своих требований взыскателем представлены: договор лизинга от 18.10.2016 N ОВ/Ф-19384-01-01-РБ, договор купли-продажи от 18.10.2016 N ОВ/Ф-19384-0101-С-01-РБ, спецификация к договору, платежные поручения от 20.10.2016 N 26, от 21.10.2016 N 840, соглашение от 04.04.2017 о расторжении договора лизинга от 18.10.2016 N ОВ/Ф-19384-01-01-РБ, соглашение от 04.04.2017 о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2016 N ОВ/Ф-19384-01-01-С-01-РБ, соглашение о передаче прав по договору купли-продажи от 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2017 в принятии заявления индивидуального предпринимателя Голубева А.Г. о выдаче судебного приказа отказано. В обоснование суд указал, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, взыскателем не представлено документов, подтверждающих признание должником долга в заявленном размере. Из представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

Индивидуальный предприниматель Голубев А.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что им была представлена надлежащим образом заверенная копия соглашения о расторжении договора купли-продажи от 04.04.2017, согласно условиям пункта 2 которого должник принял на себя обязательства по возврату лизингодателю суммы предоплаты в размере 306 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (18 апреля 2017 года). При подаче заявления о выдаче судебного приказа были соблюдены все требования, а именно: требования взыскателя были подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывала сомнений (все документы были представлены в копиях, которые были заверены надлежащим образом; из содержания документов очевидно усматривалась воля участников правоотношений, направленная на возникновение соответствующих правовых последствий, о чем свидетельствуют подписи полномочных представителей). Должник не опроверг презумпцию признания им требований. Документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования им оспариваются, в материалах дела отсутствуют. У суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в принятии заявления индивидуального предпринимателя Голубева А.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" суммы долга.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Заявляя требование о выдаче судебного приказа, индивидуальный предприниматель Голубев А.Г. указал, что требования вытекают из ненадлежащего исполнения условий соглашения от 04.04.2017 о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2016, по условиям которого ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" обязалось в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения возвратить сумму предоплаты по договору лизинга в размере 306 000 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд указал, что взыскателем не представлено документов, подтверждающих признание должником долга в заявленном размере.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, суд первой инстанции мотивированно не отклонил доводы о том, что в соглашении от 04.04.2017 о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2016 ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" признавало задолженность в размере 306 000 руб. и обязалось в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения возвратить сумму предоплаты по договору лизинга в размере 306 000 руб. Оценка данному соглашению судом первой инстанции не дана.

При таких обстоятельствах выводы суда о не представлении документов, подтверждающих признание должником долга в заявленном размере, являются преждевременными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Голубевым А.Г. по платежному поручению N 44 от 26.05.2017, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2017, принятое по делу N А10-2537/2017, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Геннадьевичу государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 44 от 26.05.2017.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.П. Доржиев