Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 04АП-2444/17

г. Чита

02 июня 2017 г.

Дело N А19-2488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивлева Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу N А19-2488/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождения: 664056, иркутская область, г. Иркутск, ул. академическая, д. 70 ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Ивлеву Евгению Юрьевичу (адрес: 664038, иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова д. 10/7) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Пугачев А.А.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивлева Евгения Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя Ивлева Евгения Юрьевича, 31.10.1971 года рождения, уроженца г. Иркутска, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, ул. Строителей, 71 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наличии обстоятельств назначения наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, признав правонарушение малозначительным.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о невозможности квалификации противоправных действий арбитражного управляющего как малозначительным правонарушением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.05.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке глав 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2016 г. по делу N А19-1645/2016 в отношении ОАО "Востоксибэлектромонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ивлев Е.Ю.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства - наблюдения, введенного в отношении должника, временным управляющим Ивлевым Е.Ю. не исполнены обязанности, установленные:

пунктом 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 16, пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"),

пункта 3, пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345 (далее - Общие правила),

пункта 1.15, пункта 3.1 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. N 234 (далее - Методические рекомендации),

пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовая форма отчета).

Так, Ивлев Е.Ю., являясь временным управляющим должника, зная, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются лично арбитражным управляющим, отражение в отчете о своей деятельности полной и достоверной информации, а также ведение реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве), являются обязанностями временного управляющего, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в лишении прав, предоставленных работникам, бывшим работникам должника, на проведение собрания в установленном законом порядке, а также в нарушении прав кредиторов и Арбитражного суда Иркутской области на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры наблюдения, не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 16, пунктом 5 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3, пунктом 5 Общих правил, пунктом 1.15, пунктом 3.1 Методических рекомендаций, п. 7 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формой отчета, а именно:

- полномочия по проведению 22.12.2016 г. собрания работников, бывших работников должника по адресу должника: г.Иркутск, ул. Ширямова, д. 38 передал иному лицу;

- представил 23.12.2016 г. в Арбитражный суд Иркутской области, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 23.12.2016 г., не соответствующий установленным законом требованиям;

- в отчете временного управляющего за период с 15.08.2016 г. по 26.12.2016 г., представленного 23.12.2016 г. в Арбитражный суд Иркутской области, не указал информацию о дате и сроке действия договора N 06-10/16 от 06.10.2016 г., копию данного договора к отчету временного управляющего не приложил.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения охватываемого ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим Ивлевым Е.Ю. всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражному суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего, является ошибочным, не соответствующим природе вины физического лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Между тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.

Так, ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд апелляционной инстанции полагает, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично, что характеризует вину данного лица как неосторожную небрежность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно квалификации действий предпринимателя по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер совершенных арбитражным управляющим противоправных деяний, статус и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий суд апелляционной инстанции не находит оснований признать совершенное им правонарушение малозначительным, т.к. совершенные арбитражным управляющим деяния нельзя квалифицировать как не имеющих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" апреля 2017 года по делу N А19-2488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов