Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-29320/17

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-60080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кама Альянс Трейд" в лице к/у Сосиной С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года

по делу N А40-60080/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "Кама Альянс Трейд" (ОГРН 1125906009712)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама Альянс Трейд" (далее - ООО "Кама Альянс Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 843,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предмет лизинга по договору лизинга N 7605/2013 от 28.05.2013, по мнению истца, был изъят ответчиком незаконно, соглашение о расторжении договора лизинга с ответчиком не подписано, в связи с чем, по мнению истца ответчик неосновательно обогатился на сумму оценочной рыночной стоимости транспортного средства на 11.10.2016 (600 000 руб.) и на сумму разницы между уплаченной за период с 28.05.2013 по 03.12.2015 Лизингополучателем на счет ответчика суммы (906 034, 79 руб.) и суммой, начисленной в период с 28.05.2015 по 28.01.2016 гг. (до момента изъятия ответчиком предмета лизинга) лизингополучателю в соответствии с графиком платежей суммой (895 191,66 руб.).

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-60080/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кама Альянс Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка заявленным истцом требованиям. Настаивает, что сальдо встречных требований сложилось в его пользу в сумме 568 464,39 руб., исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума N 17 : 826 434,79 (общая сумма актива лизингодателя) + 600 000 (рыночная стоимость предмета лизинга) - ( 643 928,55 (предоставленное лизингодателем финансирование) + 214 041,85 (плата за финансирование)).

Представитель ООО "Каркаде" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным письменных пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015 г.) ООО "Кама Альянс Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Соснина СВ., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 14.11.2015 г.

Между ООО "Кама Альянс Трейд" и ООО "Каркаде" был заключен договор лизинга N 7605/2013 от 28.05.2013 г., в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи от 28.05.2013 г. приобрел в собственность у ООО "Сатурн-Р" (продавец) и передал ООО "Кама Альянс Трейд" в лизинг RENAULT KANGOO, 2013 года выпуска, красного цвета, VIN: VF1KW0YB548562746 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было выявлено, что 01.02.2016, без предварительного согласования и уведомления о расторжении договора, без составления соответствующего акта приема-передачи транспортного средства и иных юридически значимых документов, Ответчиком был изъят предмет лизинга с места его хранения.

Согласно расчету истца в исковом заявлении, в период с 28.05.2015 по 28.01.2016 гг. (до момента изъятия ответчиком предмета лизинга) лизингополучателю в соответствии с графиком платежей была начислена сумма в размере 895 191,66 руб.; за период с 29.05.2013 по 03.12.2015 (согласно анализа финансовой деятельности должника, произведенного конкурсным управляющим) ООО "Кама Альянс Трейд" уплачивало лизинговые платежи в соответствии с условиями договора, сумма выплат за указанный период составила 906 034,79 руб.; согласно справки N 049-2 О рыночной стоимости транспортного средства RENAULT KANG00 от 11.10.2016 года рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 11 октября 2016 г. составляет: 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Истец полагает, что поскольку истцом в пользу ответчика за период действия договора уплачена сумма в размере 906 034 (Девятьсот шесть тысяч тридцать четыре) рубля 79 копеек, тогда как согласно графика до момента изъятия ответчиком предмета лизинга) лизингополучателю была начислена сумма в размере 895 191,66 руб., то ответчик неосновательно обогатился на сумму разницы между указанными суммами - 10 843,13 руб., а также к неосновательному обогащению ответчика необходимо отнести стоимость транспортного средства по состоянию на 11 октября 2016 г. - 600 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал, поскольку требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, однако отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежало отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств, судебной коллегией не принимается, поскольку истец об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции исходил из того расчета неосновательного обогащения, который был заявлен истцом в исковом заявлении и не соответствовал требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не позволило суду оценить расчеты и доказательства, определить завершающую обязанность сторон по договору.

При этом, суду первой инстанции не представлено допустимых доказательств рыночной стоимости возвращенного Лизингодателю предмета лизинга на дату его изъятия, ни доказательств внесения лизинговых платежей в указанном истцом размере, следовательно, не доказан ни факт того, что сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга сложилось в пользу лизингополучателя, ни того, что убытки истца составили заявленную сумму.

Представленная истцом справка N 049-2 о рыночной стоимости предмета лизинга не может быть принята судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство, поскольку не является экспертным заключением и составлена оценщиком вне рамок судебного разбирательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга сторонами не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку стороны не представили суду расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора, которые бы соответствовали разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", возможности произвести собственный расчет у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кама Альянс Трейд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-60080/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кама Альянс Трейд" (ОГРН 1125906009712) в доход федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова