Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 05АП-1871/17

г. Владивосток

15 мая 2017 г.

Дело N А51-30379/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лицензирования и торговли Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1871/2017

на решение от 22.02.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-30379/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН 2503029497, ОГРН 1112503001302, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2011)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 294 "Д" от 17.11.2016, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ

при участии:

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края:

А.П. Шарова, доверенность от 12.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК": учредитель

общества Н.А. Аникина, решение от 30.08.2011 N 1, решение о продлении

полномочий директора общества от 27.08.2016 N 3, А.Ю. Аникин, по доверенности от 30.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; С.А. Патрина, доверенность от 26.01.2017, сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ПИК") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее по тексту - Департамент) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 294 "Д" от 17.11.2016, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22 февраля 2017 года признано незаконным и отменено постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края N 294 "Д" от 17.11.2016 в части наложения административного штрафа в размере 150.000 рублей, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, в остальной части постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края N 294 "Д" от 17.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в обоснование которой привел следующие доводы.

По мнению департамента, материалами дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции не исследовано, что в случае приобретения алкогольной и спиртосодержащей продукции без фиксации в ЕГАИС возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, угроза общественным отношениям и экономическим интересам государства.

Общество, согласно представленному в дело отзыву и дополнениям к отзыву, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва лица, участвующие в деле, поддержали в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенного анализа данных единой государственной автоматизированной информационной системе с использованием сервера Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка в электронном виде установлено, что с 01.01.2016 по 31.03.2016 в магазин по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Ленина, 28, поставщиками ООО "Элит Трейд", ООО "Дилан", ООО "Торговый дом "Мегаполис", отгружалась алкогольная продукция без фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) информации об объеме закупа алкогольной продукции. Административным органом также установлено, что обособленное подразделение ООО "ПИК" по адресу г. Большой Камень, ул. Ленина, 28 с 01.01.2016 на дату составления протокола (16.08.2016) не подключено к единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

По результатам анализа данных единой государственной автоматизированной информационной системе с использованием сервера Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка в электронном виде руководствуясь п.1 ч.1 ст. 28.1, п. 64 ч.2 ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ 21.07.2016 возбуждено дело N 294 "Д" об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно представленным декларациям об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (форма N 11) и (форма N 12) за 1 квартал 2016 года ООО "ПИК" осуществляло оборот алкогольной продукции по адресу г. Большой Камень, ул. Ленина, д.28, а именно закупку алкогольной продукции.

Срок сдачи корректирующей декларации в соответствии с пунктом 20 Правил представления деклараций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила N 815) истек за 1 квартал 2016 года - 20.06.2016.

Факт нарушения обществом пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ подтверждается материалами по административному делу N 294"Д".

Реализация алкогольной продукции с нарушением требований по учету оборот алкогольной продукции подтверждается декларацией за 1 квартал 2016 года, отчетами об объемах поставки алкогольной продукции из ЕГАИС за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, товарно-транспортными накладными от поставщиков ООО "Элит Трейд", ООО "Дилан", ООО "Торговый дом "Мегаполис". Доказательства обратного заявителем в суд представлено не было.

Заявитель обратился с соответствующим заявлением о предоставлении доступа на корректировку декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (форма N 11) за 1 квартал 2016 год, и декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи формы N 12 -14.09.2016.

В открытии доступа обществу отказано по причине прямо указанной пунктом 20 Правил N 815, а именно: при обнаружении ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших недостоверность представленных сведений, но во время проведения проверки деятельности организации не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

22 февраля 2017 года принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Статьей 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 522 от 25 августа 2006 года алкогольная продукция отгружалась обществом без фиксации в ЕГАИС информации об объеме закупа алкогольной продукции; на дату составления протокола спорный объект не был подключен к ЕГАИС.

При этом общество не приняло всех возможных мер по соблюдению действующего порядка учета объема производства и оборота алкогольной продукции, в связи с чем, управлением доказано наличие вмененного обществу состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП.

В указанной части данной части выводы арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с применением к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменением меры ответственности.

В соответствии с указанной нормой, лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.01.2017 года N ЮЭ9965-17-846384) с 01.08.2016, то есть на момент составления протокола, вынесения постановления, рассмотрения настоящего дела в суде) ООО "ПИК" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ПИК" ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона N 171-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям общества, не опровергнутым департаментом, расхождение сведений первичной документации со сведениями, указанными поставщиками алкогольной продукции в ЕГАИС, было допущено только в первом квартале 2016 года.

При этом расхождение между данными покупателя и поставщика алкогольной продукции в системе ЕГАИС возникла по причине ошибочного указания поставщиками алкогольной продукции КПП ООО Пик (покупателя) в счетах, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных при поставке продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, коллегия отклоняет, поскольку доказательства реализации неучтенной в ЕГАИС алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют, департаментом не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что в рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции правомерно заменил предусмотренное санкцией статьи 14.19 КоАП Российской Федерации основное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей на предупреждение.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 по делу N А51-30379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л.Сидорович В.В. Рубанова