Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9670/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А53-30944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Чепурных А.А. по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-30944/2016

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон" о взыскании задолженности в размере 2 243 205,59 руб., пени в размере 127 903,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку за период с 21.06.2016 по 24.04.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и проценты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 с ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженности 2 243 205,59 руб., пени 127 903,62 руб. С ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана пеня по 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 2 243 205,59 руб. за период с 25.04.2017 по день фактической оплаты. С ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" в доход федерального бюджета 34 856 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что размер арендной платы исчисляется от кадастровой стоимости, установленной решением Ростовского областного суда от 14.12.2016 с 01.01.2016 в размере 98 929 000 руб. из расчета 555 248,91 руб. арендной платы в квартал. Довод ответчика о том, что в рамках вступившего в законную силу решения по делу N А53-2577/2016 за 1 квартал 2016 года истец взыскал 709 094,71 руб., что превышает размер квартальной арендной платы, а значит, излишек должен быть учтен в рамках настоящего дела, отклонен судом. Требование о взыскании неустойки признано судом законным, расчет проверен, признан верным. Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга рассмотрено судом первой инстанции, как требование о взыскании неустойки и также удовлетворил их.

Закрытое акционерное общество "Судостроительная фирма "Красный Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части взыскания основной суммы задолженности и пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения по делу А32-2577/2016 размер кадастровой стоимости, измененный решением Ростовского областного суда от 14.12.2016, еще не действовал, в связи с чем, суд первой инстанции по делу А32-2577/2016 удовлетворил требования истца исходя из старого размера кадастровой стоимости и взыскал 1 342 667,90 руб., а не 709 094,71 руб. В связи с чем, на стороне ответчика образовался излишек, который позволяет погасить задолженность за 2 квартал 2016 года и частично за 3 квартал 2016 года. Однако данные доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда изменить в части взыскания основной суммы задолженности и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 20.12.2012 N 2749 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 34533 от 21.03.2013 (договор) и зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.04.2013.

В соответствии с указанным договором аренды ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 35994 кв. м, КН 61:44:0041202:145, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67 для использования в целях эксплуатации производственного здания.

Срок аренды участка устанавливается с даты регистрации настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до 21.01.2059.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 9 396 503,58 рублей.

Пунктом 3.2. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется.

В соответствии с п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленные договором, арендную плату.

В пункте 5.2. спорного договора стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы подлежит начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно кадастровому паспорту от 17.04.2012 размер кадастровой стоимости составил 562 157 891,40 руб.

Решением Ростовского областного суда от 14.12.2016 установлена новая кадастровая стоимость с 01.01.2016 в размере 98 929 000 руб.

Письмом от 26.09.2016 N 59-30-3468/15-А истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 2 243 205,59 руб. за период с 01.04.2016 по 31.03.2017.

Суд первой инстанции установил, что указанная сумма задолженности сформировалась с учетом решения Ростовского областного суда от 14.12.2016, которым была установлена новая кадастровая стоимость с 01.01.2016 в размере 98 929 000 руб.

Истец, применяя указанный размер кадастровой стоимости, указал, что ежеквартальный размер арендной платы в 2016 году составил 555 248,91 руб., в 2017 году - 577 458,86 руб. Указанный расчет ответчик не оспаривает.

Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу А53-2577/2016 суд удовлетворил требования ДИЗО Ростовской области к ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 1 310 749,72 руб. исходя из размера кадастровой стоимости 562 157 891,40 руб., поскольку на момент вынесения указанного решения сведений об изменении кадастровой стоимости отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно требованиям действующего законодательства недопустим пересмотр выводов суда о размере долга за предшествующий период, сделанных в рамках иного решения, которое не отменено и не изменено. Надлежащим способом защиты права ответчика в такой ситуации является заявление о пересмотре решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика излишка в размере 601 655,01 руб., который позволяет погасить задолженность за 2 квартал 2016 года и частично за 3 квартал 2016 года также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2016 по 24.04.2017 в размере 127 903,62 руб. и неустойки по 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 2 243 205,59 руб. за период с 25.04.2017 по день фактической оплаты.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводов расчеты неустойки не оспорены, решение в указанной части не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-30944/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов