Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 07АП-444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф04-3364/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 мая 2017 г.

Дело N А27-18940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г. (до перерыва), помощником судьи Кульковой Т. А. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Опилат М. В. по дов. от 16.11.2015, Анзелевича П. Б. по дов. от 10.02.2017,

от заинтересованного лица: Болучевского С. С. по дов. от 09.01.2017 (до перерыва), Зубкова А. Л. по дов. от 09.01.2017, Лузина И. Н. по дов. от 03.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2016 по делу N А27-18940/2016 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению акционерного общества "Черниговец" (Кемеровская область, г.Березовский, ОГРН 10240200646887, ИНН 4203001913) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 8 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Черниговец" (далее - заявитель, общество, АО "Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2016 N 8 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 446 374 рублей (по эпизоду, связанному с исключением прямых расходов из состава косвенных расходов в размере 838 383 руб.), в части доначисления налога на прибыль в размере 2 607 991 руб. (по эпизоду, связанному с оплатой санаторно-курортных путевок в ООО "Санаторий Танай") исчисления соответствующих сумм пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и штрафа по статье 122 НК РФ;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 931 992 руб.; соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ в сумме 1 149 540 руб.;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 654 719 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 729 144 руб. и соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ в сумме 495 851 руб.;

- доначисления НДФЛ в сумме 1 683 332 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 97 898 руб. и начисления суммы пени по статье 75 НК РФ в размере 553 256 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части: доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с оплатой санаторно-курортных путевок в ООО "Санаторий Танай" в размере 2 607 991 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 164 155 руб. и соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ в сумме 337 286 руб.; доначисления НДФЛ по эпизоду, связанному с оплатой санаторно-курортных путевок в ООО "Санаторий Танай" в размере 1 683 332 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 97 899 руб. и соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ в сумме 553 256 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 931 992 руб., соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ в размере 1 149 540 руб.; принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования АО "Черниговец" о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части (жалоба уточнена в заявлении об уточнении апелляционной жалобы от 08.02.2017).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с оплатой обществом санаторно-курортных путевок в ООО "Санаторий Танай", сумм пени, штрафа, а также доначисления налога на доходы физических лиц за оплату санаторно-курортных путевок в ООО "Санаторий Танай", пени, штрафа является необоснованным; суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, его выводы о получении работниками общества не реабилитационно-восстановительного, а санаторно-курортного лечения противоречат имеющимся в деле доказательствам; налоговым органом документально не подтверждено, что сотрудники общества не обращались в медицинские учреждения за получением медицинской помощи; отсутствие у работников направления лечащего врача при обращении в медицинскую организацию Инспекцией также не установлено;

- по хозяйственным взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Транспортная компания "Сибирь" (далее также - ООО "ТК Сибирь") суд необоснованно поддержал позицию Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость; ООО "ТК Сибирь" являлось контрагентом первого звена, по взаимоотношениям с которым представлены все необходимые документы в обоснование права на вычет; отсутствие у контрагента собственных транспортных средств не лишает его возможности их арендовать и оказывать услуги по перевозке груза (угля) и услуги погрузчика налогоплательщику, как у юридических, так и у физических лиц и индивидуальных предпринимателей, что и было доказано представленными обществом документами; оплата по договорам контрагенту за оказанные услуги была произведена обществом; факта взаимозависимости или согласованности действий общества и контрагента не установлено.

Более подробно доводы АО "Черниговец" изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрение дела было отложено на 29.03.2017, на 03.05.2017, в судебном заседании был объявлен перерыв на 12.05.2017.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Черниговец".

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.03.2016 N 7, иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2016 N 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 310 603,40 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 15 721 023 руб., пени, исчисленные в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц в общей в сумме 2 721 730,12 руб., а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 год на 2 099 941 руб.

Не согласившись с указанным решением АО "Черниговец" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.08.2016 N 549 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение Инспекции от 30.06.2016 N 8 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 552 256 руб., начисления пени в размере 79 505 руб., начисления штрафных санкций по пункту статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 110 451 руб., в остальной части решение утверждено.

Общество, полагая, что решение Инспекции в части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел, в частности, к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "ТК Сибирь" в виде вычетов по НДС, а также необоснованном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, расходов на санаторно-курортное лечение своих работников (эпизоды по налогу на прибыль и НДФЛ).

Поскольку общество не согласно с решением суда только в вышеуказанной части, при отсутствии возражений Инспекции, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из положений норм материального права, и обстоятельств, установленных по делу, приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также в силу статьи 226 НК РФ - налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников (пункт 3 статьи 217 Кодекса).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 2 607991 руб., исчисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, за период 2012-2013 годы страховых выплат по добровольному медицинскому страхованию в части стоимости предоставленных санаторно-курортных путевок работникам в ООО "Санаторий "Танай".

В соответствии с статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 16 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда относятся, в частности суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с статьей 9 Закона РФ N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В материалы дела представлены Генеральное соглашение о добровольном медицинском страховании N 49/12/С-24/12 от 15.11.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (страховщик) и ОАО "Черниговец" (страхователь) и Генеральное соглашение о добровольном медицинском страховании N У-240/12 от 13.10.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" и ОАО "ШахтаЮжная" (страхователь), в соответствии с которыми страховщик заключает договоры ДМС с работниками страхователя на случай обращения застрахованных в медицинские организации за получением медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам добровольного медицинского страхования - "Полная страховая ответственность", вариант "Восстановительное лечение".

В рамках генеральных соглашений заключены договоры добровольного медицинского страхования (ДМС) от 15.11.2012 N 49/12-1, от 02.01.2013 N 49/12-2, от 01.04.2013 N 49/12-3, от 03.07.2013 N 49/12-4 (с ОАО "Черниговец") и N у-240/12-1 от 01.11.2012, N у-240/12-2 от 02.01.2013, N у-240/12-3 от 01.04.2013, N у-240/12-4 от 01.07.2013 (с ОАО "ШахтаЮжная"), по условиям которых страховщик обязуется организовать и финансировать предоставление застрахованным лицам медицинских услуг определенного перечня и качества в объеме программ добровольного медицинского страхования, разрабатываемых страховщиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, поддержал выводы налогового органа о том, что оказание медицинских услуг, носящих профилактический характер, не обладает признаками вероятности и случайности наступления (совершения), т.к. такие услуги, представляют собой мероприятия по предупреждению наступления страховых случаев, при этом сослался на порядок направления работников на долечивание (реабилитацию) непосредственно после стационарного лечения в специализированные санатории, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 44 "О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория" (далее - Порядок N 44). Данным Порядком установлен перечень заболеваний, согласно которому больные могут быть направлены в санатории на долечивание. Направление данных больных для санаторно-курортного лечения производится лечебно-профилактическим учреждением в соответствии с Рекомендациями по медицинскому отбору больных, направляемых на долечивание (реабилитацию) в санатории, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 N 44. На долечивание больной может быть направлен только в специализированные санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории РФ.

Апелляционный суд, считает, что данный вывод является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено наступление страховых случаев, их наступлением является обращение работников общества и их принятие ООО "Санаторий Танай" на санаторно-курортное лечение.

При этом, при согласовании сторонами договора - страховщиком и ООО "Санаторий Танай" условий о принятии работников на санаторно-курортное лечение для реабилитационно-восстановительного лечения, принимая во внимание представление об этом актов выполненных работ, счетов-фактур, выводы Инспекции о том, что производилось профилактическое, а не восстановительное лечение со ссылкой на то, что работники приняты на лечение в отсутствие медицинских показаний и без получения направления соответствующего медицинского учреждения, являются неправомерными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Для определения вида проведенного лечения как реабилитационно-восстановительного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.03.2007 N 156 утвержден определенный Порядок, устанавливающий общие требования к организации оказания медицинской помощи по восстановительной медицине.

Согласно пунктам 2, 12, 13, 14 указанного Приказа медицинская помощь по восстановительной медицине включает, в том числе, восстановительное лечение больных непосредственно после интенсивного (консервативного, оперативного) лечения острых заболеваний, травм, отравлений. Медицинская помощь по восстановительной медицине, в том числе включает: долечивание больных в условиях санатория непосредственно после стационарного лечения. Организация медицинской помощи по восстановительной медицине основывается на принципах этапности, непрерывности и преемственности между амбулаторно-поликлиническими, больничными и санаторно-курортными учреждениями. Направление и прием пациентов в учреждения (их отделения, кабинеты) здравоохранения, оказывающие медицинскую помощь в восстановительной медицине, осуществляется по медицинским показаниям в устанавливаемом порядке.

Однако доказательств того, что ООО "Санаторий Танай" требования названного приказа не исполнялись, в материалах дела не имеется.

Ссылка налогового органа и суда на несоблюдение Порядка N 44 направления работников на долечивание (реабилитацию) непосредственно после стационарного лечения в специализированные санатории, является необоснованной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2010 N 241н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 24.05.2010).

Как следует из материалов дела, факт обращения работников заявителя за медицинскими услугами, нахождения их на санаторно-курортном лечении в ООО "Санаторий Танай" подтвержден первичными документами (счета-фактуры, реестры лиц, получивших реабилитационное лечение, акты выполненных работ, показания свидетелей).

Принимая во внимание, что согласно пункту 4.1 Программы добровольного медицинского страхования страховым случаем по программе ДМС является получение "застрахованным" гарантированных медицинских и иных услуг по перечню, в объемах и на условиях Программы ДМС в медицинских организациях, предусмотренных настоящим Соглашением, установив, что факт оказания реабилитационно-восстановительного лечения ООО "Санаторий Танай" работникам общества документально Инспекцией не опровергнут, доказательств того, что работники были приняты лечебным учреждением с нарушением установленного порядка - без соответствующих показаний и направлений, налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не добыта совокупность доказательств, опровергающих правомерность отнесения заявителем в состав расходов сумм страховых премий по договорам ДМС.

Вывод суда, поддержавшего доводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае имело место не реабилитационно-восстановительное лечение, а профилактическое лечение, нельзя признать обоснованным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что работникам заявителя в рамках договоров ДМС и по страховым полисам, выданным в рамках договоров ДМС, ООО "Санаторий Танай" оказывало иные услуги, кроме восстановительного лечения. При этом апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела показаний свидетелей (работников общества) о том, что они проходили реабилитационно-восстановительное лечение в рамках договоров ДМС, что они получали санаторно-курортное лечение в санатории на условиях, которые предусмотрены коллективным договором общества; результатов медицинского осмотра, проводимых врачами ООО "Санаторий Танай", согласно которым работникам показано санаторно-курортное лечение; наличие заявлений от работников в соцстрах, о согласии получить санаторно-курортное лечение.

Выводы суда об отсутствии признаков вероятности и случайности страховых событий со ссылкой на то, что налогоплательщиком был заранее определен круг лиц, которые будут получать медицинские услуги, в данном случае являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами проверки; из оспариваемого решения Инспекции следует, что по договорам ДМС АО "Черниговец" из 156 застрахованных лиц услугами медицинской организации воспользовались только 119 человека, по договорам ДМС ОАО "Шахта Южная" из 140 застрахованных лиц - 138.

Вменяя заявителю хранение полисов ДМС оформленных страховой компанией в рамках вышеуказанных договоров ДМС на предприятии (полагая, что работникам полисы ДМС не выдавались); не предоставление документов, подтверждающих наступление страхового случая, а именно направление врачами работников общества в ООО "Санаторий Танай" в связи с наличием профессионального, хронического или острого заболевания застрахованного лица; отсутствие доказательств направления работников в санаторно-курортное учреждение непосредственно после амбулаторно-поликлинического, стационарного лечения; отсутствие доказательств факта наличия у работников профессиональных заболеваний; отсутствия выплат на основании больничных листов перед поездкой в санаторно-курортное учреждение; оказание услуг санаторно-курортным учреждением работникам во время пребывания последних в очередных ежегодных оплачиваемых отпусках; удержание из заработной платы работников части стоимости санаторно-курортного лечения, тогда как, договором ДМС предусмотрено, что Страховщик берет на себя обязательства при наступлении страхового случая организовать и оплатить оказанные Застрахованному лицу медицинские услуги, налоговый орган реальность оказания услуг по лечению застрахованных лиц путем оказания услуг по восстановительному лечению не опроверг, а перечисленные нарушения, если они и имели место быть, либо являются нарушением порядка по санаторно-курортному лечению, т.е. касаются деятельности лечебного учреждения - ООО "Санаторий Танай", либо касаются страховщика - ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", однако, не опровергают правомерность отнесения в расходы страховых премий страхователем-работодателем, поскольку все условия для такого отнесения, установленные статьей 255 НК РФ, обществом соблюдены.

Таким образом, налогоплательщик, заключив договор с ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования", перечислив денежные средства в виде страховых премий, правомерно отнес их в расходы, исключение из страховых премий стоимости санаторно-курортных путевок работникам осуществлено налоговым органом неправомерно, т.к. им не доказан факт оплаты этих путевок в адрес ООО "Санаторий Танай" заявителем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 607 991 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ по данному эпизоду.

Учитывая, что факт оплаты налогоплательщиком за работников санаторно-курортных путевок за их лечение в ООО "Санаторий Танай" налоговым органом не доказан, в силу положений статей 24, 45, 123, 226 НК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств получения работниками вменяемых Инспекцией доходов в натуральной форме в виде путевок, оплаченных через страховую компанию ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 683 332 руб., соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 ПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Черниговец" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.06.2016 N 8 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с оплатой санаторно-курортных путевок в сумме 2 607 991 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 164 155 руб. и соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ, в части доначисления налога на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с оплатой санаторно-курортных путевок в сумме 1 683 332 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 97 899 руб. и соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

Относительно хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Транспортная компания "Сибирь" суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, с чем общество не согласилось, изложив свои доводы в апелляционной жалобе (с учетом дополнений). Общество считает, что реальные взаимоотношения с названным контрагентом им подтверждены представленными документами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между АО "Черниговец" и ООО "ТК Сибирь" действовали договоры на оказание услуг техникой N УП-86/14 от 01.02.2014 и на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N УП-27/14 от 01.02.2014.

По договору на оказание услуг техникой N УП-86/14 от 01.02.2014 ООО "Транспортная компания Сибирь" взяло на себя обязательства предоставлять АО "Черниговец" услуги фронтальным погрузчиком XCMG ZL-50 для выполнения погрузочных работ.

По условиям договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N УП-27/14 от 01.02.2014 ООО "Транспортная компания Сибирь" взяло на себя обязательство принимать и перевозить грузы АО "Черниговец" автомобильным транспортом.

В подтверждение правомерности заявления права на вычет по НДС по названным договорам налогоплательщиком в налоговый орган представлены указанные договоры, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы, выписки из книги покупок, ведомости аналитического учета по счету 60.

В отношении спорного контрагента при проверке установлено, что ООО "Транспортная компания Сибирь" зарегистрировано 20.12.2013, по адресу: 652427, г.Березовский, район Березовского пассажирского автотранспортного предприятия; основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1); контрагент не имеет на балансе основных средств, транспортных средств, производственных активов и другого имущества; численность работников составляет 1 человек (руководитель), какой-либо производственный персонал отсутствует; в проверяемом периоде отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за электроэнергию, связь, аренду помещений, на уплату взносов во внебюджетные фонды и прочие расходы); налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями (удельный вес налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость составляет 98,2% от суммы исчисленного в 2014 г. налога, а общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0,8% от суммы налога, исчисленной за этот же период); |руководителем и учредителем является Наговицын Михаил Анатольевич, который также являлся учредителем и руководителем ООО "Северная Транспортная Компания" и ООО "Нова-Транс".

Как указано выше, на балансе ООО "ТК Сибирь" отсутствовала какая-либо техника, в том числе грузовые автомобили и фронтальные погрузчики, которые были необходимы для исполнения заключенных договоров с налогоплательщиком, что подтверждено и руководителем ООО "ТК Сибирь" Наговицыным М. А. при допросе в налоговом органе.

Налогоплательщик, ссылаясь на то, что ООО "ТК Сибирь" арендовало технику и привлекало для осуществления работ по договорам с налогоплательщиком иных лиц, представил в налоговый орган: договор от 01.02.2014 N 1/2014 по оказанию услуг погрузчиком XCMG ZL-50, заключенный между ООО "Транспортная компания Сибирь" (заказчик) и ООО "Спецтех-Сервис" (исполнитель), договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2014 N 2/2014, заключенный между ООО "Транспортная компания Сибирь" и ООО "Спецтех-Сервис"; договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2014, заключенный между ООО "Транспортная компания Сибирь" и ООО "УК "Регион-Транс"; договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО "Транспортная компания Сибирь" с физическими лицами Голиковой К.И. и Токаревой О.С.

Между тем, при проверке установлено, что у ООО "Спецтех-Сервис" и у ООО "УК "Регион-Транс" также отсутствовала техника (в том числе грузовые автомобили и фронтальные погрузчики).

Из 23 грузовых автомобилей, марки и госномера которых указаны в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, 6 автомобилей не числятся в базе данных ГИБДД, 2 автомобиля принадлежат ООО "НПЗ Северный Кузбасс" и ООО "Рубин", а собственниками остальных автомобилей являются физические лица или индивидуальные предприниматели.

В ходе встречной проверки ООО "НПЗ Северный Кузбасс" и ООО "Рубин" не подтвердили в проверяемом периоде взаимоотношений с ООО "Транспортная компания Сибирь".

Налоговым органом установлено, что собственником всех транспортных средств и фронтального погрузчика, поименованных в документах к договору, заключенному между ООО "ТК Сибирь" и ООО "Спецтех-Сервис", является ИП Чугунный А.В.; установлено наличие у ИП Чугунный А.В. 7 единиц транспортных средств и работников по трудовым договорам 40 человек.

Чугунный А.В., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля пояснил, что в 2014 году он осуществлял трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель и как руководитель ООО "Спецтех-Сервис", занимались перевозками. Свидетель подтвердил факт заключения договора с ООО "Транспортная компания Сибири", пояснил, что транспортными средствами управляли водители, трудоустроенные у ИП Чугунный А.В., у ООО "Спецтех-Сервис" отсутствуют сотрудники, имущество и транспортные средства, транспортные средства были арендованы у ИП Чугунный А.В., в случае необходимости машины ищет в г. Кемерово, г.Березовском, г.Анжеро-Судженске, дальше машины работают от его имени.

В отношении транспортных средств, поименованных в документах к договору, заключенному ООО "Транспортная компания Сибирь" с ООО "УК "Регион-Транс", налоговым органом установлены собственники, которыми являются физические лица -Ежелый Ю.В., Елисеев А.В., Рыжков А.С., Жалюк СЛ., Любимов Е.А., Шачнев А.А., Чугунный А.В., Рупп Д.С., Ерашов А.В., Наговицын М.А.(который является и руководителем ООО "Транспортная компания Сибирь"), Голикова К.И., Токарева О.С., с которыми ООО "УК "Регион-Транс" оформлены договоры на аренду транспортных средств с экипажем.

Вместе с тем, в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, собственниками грузовых автомобилей, на которых осуществлялись перевозки грузов, являлись также Немцов Е.В., Петросян В.К., Грачев М.Ю., Норкина С.А., с которыми договоры аренды транспортных средств не были представлены ни налогоплательщиком, ни ООО "Транспортная компания Сибирь".

Согласно документам налогоплательщика ООО "Транспортная компания Сибирь" заключило также договоры аренды с Голиковой К.И. и с Токаревой О.С.

Однако ООО "Транспортная компания Сибирь" представило только договор, заключенный между Голиковой К.И. и ООО "УК "Регион-Транс". При этом, транспортные средства, поименованные в договоре между ООО "Транспортная компания Сибирь" и Токаревой О.С, представленном налогоплательщиком, полностью совпадают с транспортными средствами, поименованными в договоре между Голиковой К.И. и ООО "УК "Регион-Транс", представленном ООО "Транспортная компания Сибирь".

При этом, Голикова К.И. в своих показаниях отрицает факт заключения договора с ООО "УК "Регион-Транс".

Из показаний Голиковой К.И. и Токаревой О.С. также следует, что собственниками транспортных средств данные лица являлись номинально, фактически транспортные средства принадлежали физическому лицу Ежелому Ю.В., который и распоряжался этими средствами; факты заключения договоров аренды транспортных средств с ООО "Транспортная компания Сибирь" не подтвердили.

В то же время, Ежелый Ю.В., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что в 2014 году нигде не работал, собственником транспортных средств не являлся и представителем ООО "Транспортная компания Сибирь" не был, однако от имени этой организации выдавал водителям путевые листы по указаниям Наговицына М.А. или Лещева С. В. и осуществлял расчеты наличкой с водителями этих транспортных средств, причем денежные средства ему передавал Лещев С. В.

Руководитель ООО "Транспортная компания Сибирь" Наговицын М.А при допросе отрицал, что Ежелый Ю.В. являлся представителем данного общества.

Водители Подрябинкин С.Н., Ратушный Р.А., Сударев С.В., Горбатюк И.В., Марков Д.В., фактически работавшие на грузовых автомобилях в своих показаниях подтвердили, что они осуществляли перевозку грузов, при этом пояснили, что собственниками грузовых автомобилей являлись физические лица - Ежелый Ю.В., Наговицын М.А., Петросян В.К., трудовые договоры на выполнение работ не заключались, оплату за работу производили собственники транспортных средств наличкой, при этом предрейсовый и послесменный медосмотр все водители проходили на АО "Черниговец". Из показаний вышеуказанных лиц следует, что ни с кем из представителей ООО "Транспортная компания Сибирь" они не контактировали и от имени этой организации не работали, путевые листы выдавал и собирал мужчина, ФИО которого свидетели не помнят.

Водитель Гельфанов Т.Б. показал, что был официально трудоустроен у ИП Чугунный А.В. и работал на его грузовом автомобиле, путевые листы выдавал и собирал механик ИП Чугунного А.В., несмотря на то, что путевые листы выдавались от лица ООО "Транспортная компания Сибирь", ни с кем из представителей этой организации свидетель не контактировал.

Таким образом, согласно информации, полученной в ходе проведения допросов водителей транспортных средств, силами которых были оказаны услуги по перевозке от имени ООО "Транспортная компания Сибирь" в пользу АО "Черниговец", следует, что услуги по перевозке грузов действительно осуществлялись, водители проходили предрейсовый и послесменный медицинские осмотры на территории АО "Черниговец", при этом заполняли путевые листы, подтверждающие оказание транспортных услуг от имени ООО "Транспортная компания Сибирь", получали заработную плату в наличной форме, официально трудоустроены не были. Также некоторые из них в ходе допроса пояснили, что не знакомы с ООО "Транспортная компания Сибирь", затрудняются назвать руководителя (учредителя), контактное лицо. Согласно показаниям свидетелей контактными лицами от ООО "Транспортная компания Сибирь" были разные люди.

От имени ООО "Транспортная компания Сибирь" оформляются только путевые листы, фактически услуги оказываются физическими лицами, которые работают от имени какой-либо организации, которая известна им только в связи с наличием наименования организации в путевых листах.

Таким образом, налоговым органом установлено, что фактически собственниками транспортных средств, исполнителями услуг налогоплательщику являлись физические лица и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, соответственно источник формирования налога на добавленную стоимость отсутствует.

Ссылка общества на договоры, заключенные ООО "ТК Сибирь" с ООО "УК "Регион-Транс" и ООО "Спецтех-Сервис", учитывая, что данными обществами факт оказания транспортных услуг не подтвержден в силу отсутствия, как установлено при проверке, возможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, не может быть принята во внимание.

Судом обоснованно принято во внимание, что ООО "Транспортная компания Сибирь" была создана лишь за полтора месяца до заключения спорных договоров между данным обществом и налогоплательщиком и фактически была необходима для возможности оформления предусмотренных НК РФ документов для вычета по НДС.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "Транспортная компания Сибирь" следует, что в течение 2014 года на расчетный счет ООО "Транспортная компания Сибирь" от АО "Черниговец" поступило 46 038 100 рублей, что составляет 90% всех поступивших за этот период денежных средств. За весь 2014 год имеется лишь одна операция поступления денежных средств за оказание транспортных услуг не от АО "Черниговец".

С возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены книги продаж ООО "Транспортная компания Сибирь" за 1-4 кварталы 2014 года, в них отражены операции только с АО "Черниговец", иных операций не отражено.

Таким образом, фактически согласно данным документам ООО "Транспортная компания Сибирь" создана для оформления документов по оказанию транспортных услуг только в адрес АО "Черниговец", при этом осуществлять данный вид деятельности не имело возможности ввиду отсутствия необходимой АО "Черниговец" техники и трудовых ресурсов.

Анализ расчетных счетов показал также, что основная часть денежных средств, поступивших контрагенту от АО "Черниговец" (около 80%), перечислялась транзитом по цепочке счетов различным организациям, а затем обналичивалась физическими лицами, в частности, Лещевым С.В., Наговицыным М.А.

При этом Лещев С. В. являлся учредителем и руководителем ООО "УК "Регион-Транс" при его создании (16.12.2011) и до 25.11.2013, а также ООО "ФПГ "Паритет" в период с даты регистрации (14.10.2014) по окончании проверяемого периода, а Наговицын М.А. - руководителем и учредителем ООО "Транспортная компания Сибирь".

В то же время налоговым органом не установлено перечисление денежных средств за оказанные услуги реальным собственникам транспортных средств, которыми были оказаны услуги обществу.

Налогоплательщик в обоснование подтверждения экономической обоснованности выбора контрагента и действительности заключенных с ним договоров ссылается на проведение тендера.

АО "Черниговец" по требованию Инспекции представило коммерческие предложения и протоколы тендерной комиссии: протокол работы конкурсной комиссии по выбору организации для погрузочно-разгрузочных работ фронтальными погрузчиками в кол-ве 12 ед. с объемом ковша от 3,5 - 4 м3, и 4 ед. с объемом ковша от 6 м3 на ОАО "Черниговец" б/н от 12.02.2014, коммерческое предложение ООО "Транспортная компания Сибирь" на услуги фронтального погрузчика от 05.02.2014.

Между тем, спорные договоры заключены 01.02.2014 - до проведения конкурса.

Кроме того, в процедуре тендерной закупки, согласно Протокола работы конкурсной комиссии по выбору организации для погрузочно-разгрузочных работ фронтальными погрузчиками в кол-ве 12 ед. с объемом ковша от 3,5 - 4 м3, и 4 ед. с объемом ковша от 6 м3 на ОАО "Черниговец" б/н от 12.02.2014 приняли участие, в том числе: ООО "ТранзитАвто"; ООО "СпецТрансГруз", ИП Малахов В.А., при этом ООО "ТранзитАвто" и "СпецТрансГруз" уже состояли в договорных отношениях с АО "Черниговец".

В связи с изложенным, налоговый орган и поддержавший его позицию суд первой инстанции, правомерно указали на то, что процедура тендерной закупки носила формальный характер.

Выясняя вопрос о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, налоговый орган допросил начальника управления экономической безопасности Андренкова А.Н., который пояснил, что проверка контрагентов на налоговую добросовестность утверждается Регламентом проведения проверок контрагентов на предмет налоговой добросовестности, в частности, проведение осмотров помещений, выезд по юридическому адресу, осмотр оборудования, имущества, наличие штата сотрудников, если помещение в аренде - запрашиваются документы у собственников, также направляются запросы в ИФНС, запрашивается информация по ЕГРЮЛ, ИНН, свидетельство о регистрации, с 2014 года начали проверять контрагентов по СПАРК; необходимый пакет документов запрашивает исполнитель заключения договора и передает их в Службу безопасности; к числу сомнительных контрагентов Служба безопасности относит контрагентов, в первую очередь, которые не исполняют свои обязательства, у которых отсутствует техника, наличие судебных дел, отрицательные отзывы, нарушение внутреннего распорядка (относительно транспортных компаний), где подписи в документах выполнены не установленным лицом. На вопрос инспектора, не вызвало ли сомнений отсутствие транспортных средств и численности у ООО "Транспортная компания Сибирь", свидетель ответил отрицательно, пояснив, что транспортные средства указанная компания брала в аренду и транспортные средства находились в распоряжении Наговицына М.А.

Однако, как правильно указано судом, доказательств проведения всех мероприятий, предусмотренных Регламентом проведения проверок контрагентов на предмет налоговой добросовестности, налогоплательщиком не представлено, не указано каким образом была оценена деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, учитывая, что ООО "Транспортная компания Сибирь" создано незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком.

При этом, обществом представлен его запрос в адрес налогового органа с просьбой о предоставлении информации в отношении ООО "Транспортная компания Сибирь", который датирован 31.03.2015, т.е. спустя год после заключения договоров, что не свидетельствует о проверке добросовестности контрагента до заключения договоров с ним.

Представление необходимого пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171 НК РФ, не влечет автоматически права на возмещение налога на добавленную стоимость, а является лишь одним из условий получения права на вычет по НДС.

Как указано в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговым органам исследованы все обстоятельства по цепочке сделок налогоплательщика с контрагентом и реальными исполнителями транспортных услуг и доказана недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору данного контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении указанных операций контрагентом налогоплательщика.

Обществом совершены действия, связанные с введением в систему договорных отношений ООО "Транспортная компания Сибирь" посредством сформированного документооборота.

Как правильно указано в решении суда, безусловных доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Транспортная компания Сибирь" обществом суду не представлено.

Таким образом, вывод суда, поддержавшего налоговый орган о формальном документообороте общества с заявленным контрагентом, является правильным, основанным, в том числе, на положениях Постановления N 53, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 7 931 992 руб., исчисления соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.

В целом многочисленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, дополнениях, не опровергают выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод по результатам исследования доказательств, представленных Инспекцией и обществом, в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требований общества в порядке статьи 110 АПК РФ, его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4500 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2016 по делу N А27-18940/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Черниговец" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.06.2016 N 8 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с оплатой санаторно-курортных путевок в сумме 2 607 991 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 164 155 руб. и соответствующих сумм пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с оплатой санаторно-курортных путевок в сумме 1 683 332 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 97 899 руб. и соответствующих сумм пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу акционерного общества "Черниговец" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова