Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-9369/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А56-4371/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9369/2017) ЗАО "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-4371/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Тест-Металл"

к ЗАО "Энергопрогресс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Тест-Металл", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, лит.Е, ОГРН 1147847172131 (далее - ООО "ПКФ "Тест-Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 10, оф 3, ОГРН 1037800030223 (далее - ЗАО "Энергопрогресс", ответчик) о взыскании 116 462,50 руб. неосновательного обогащения, 5 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 18.01.2017, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 116 462,50 руб. неосновательного обогащения, 5 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 18.01.2017, а также 8 000 руб. судебных издержек. В удовлетворения остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета истец по платежному поручению N 1000 от 20.10.2016 перечислил ответчику авансовой платеж в общей сумме 416 462,50 руб. В основании платежа указано: предоплата в размере 50 % по договору N 1571 от 18.10.2016, счет N 1571-1 от 19.10.2016 за заготовки по чертежам.

В связи с тем, что ответчик не изготовил оплаченную истцом продукцию, ООО "ПКФ "Тест-Металл" 21.11.2016 направило в адрес ЗАО "Энергопрогресс" претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса.

В досудебном порядке ответчик возвратил истцу 300 000 руб. аванса. Денежные средства в размере 116 462,50 руб. возвращены истцу не были.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "ПКФ "Тест-Металл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 116 462,50 руб. неосновательного обогащения, 5 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 18.01.2017, а также 8 000 руб. судебных издержек, руководствуясь в части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, критерием разумности и обоснованности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 416 462,50 руб. за заготовки по чертежам (термическая резка) установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1000 от 20.10.2016.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленного аванса как неосновательно полученного по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 116 462,50 руб. неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не опроверг, но ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил предоставить рассрочку возврата спорной суммы. Вопрос о предоставлении рассрочки (отсрочки) может быть рассмотрен судом после подачи ответчиком соответствующего заявления в порядке статьи 324 АПК РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 18.01.2017 составил 5 621 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор N 01/2016 оказания юридической помощи от 27.10.2016, заключенный между истцом и Хомец Л.П., расходный кассовый ордер N 89 от 27.10.2016 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, исходя из характера спора, степени сложности дела, цены иска, а также принимая во внимание то, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, тогда как условиями договора на оказание юридической помощи предусмотрены представительские услуги в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-4371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова