Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 16АП-1369/17

г. Ессентуки

06 июня 2017 г.

Дело N А20-4002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатов С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 02.03.2017 по делу N А20-4002/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Графика-Н" (ОГРН 1020701191653 ИНН 0704001120), г. Прохладный к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266 ИНН 072500304), г. Нальчик о взыскании 521 444 рубля,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Графика-Н": Хамдохова Э.Х. (по доверенности от 07.10.2015);

в отсутствие Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Графика-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о взыскании 490 510 рублей задолженности по оплате услуг по хранению имущества за период с 01.07.2014 по 25.05.2016, 31 616 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по статье 395 ГК РФ с 26.05.2016 по 01.03.2016, а так же 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 13 423 рубля (уточненные требования).

Решением суда от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован наличием доказательств оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества и отсутствием доказательств их оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 28.02.2017 отменить, ссылаясь, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения спора.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя общества, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО "Графика-Н" в период с 2013 года по 2016 год было заключено ряд договоров на оказание услуг по хранению, обращенного в собственность государства имущества, изъятого на территории КБР, а именно:

- договор от 01.01.2013 N 1 сроком оказания услуг с 01.01.2013 по 31.03.2013;

- договор от 01.04.2013 N 3 сроком оказания услуг с 01.04.2013 по 30.06.2013;

- договор от 01.06.2013 N 5 сроком оказания услуг с 01.07.2013 по 30.09.2013;

- договор от 01.06.2013 N 6 сроком оказания услуг с 01.10.2013 по 31.12.2013;

- договор от 27.12.2013 N 17 сроком оказания услуг с 09.01.2014 по 31.03.2014;

- договор от 27.12.2013 N 17 сроком оказания услуг с 09.01.2014 по 31.03.2014;

- договор от 27.12.2013 N 18 сроком оказания услуг с 01.04.2014 по 30.06.2014;

- договор от 27.10.2014 N 1 сроком оказания услуг с 27.10.2014 по 31.12.2014;

-государственный контракт от 06.07.2015 N 3 сроком действия с 06.07.2015 по 25.12.2015;

- договор от 25.01.2016 сроком оказания услуг с 25.01.2016 по 31.03.2016.

Из материалов дела видно, что истцом, в период действия указанных договоров (контрактов), надлежащим образом оказаны услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, изъятого на территории Кабардино-Балкарской Республики, стоимость услуг в рамках указанных договоров оплачена ответчиком в полном объеме.

В период после истечения и перезаключения вышеуказанных договоров истец продолжал оказывать государственного имущества, а именно: с 01.07.2014 по 26.10.2014 (118 дней) на сумму 131 570 рублей согласно расчету: условия хранения - площадь - 223 кв.м., стоимость услуги 5 рублей в сутки за 1 кв. м. (5 х 223 х 118 =131 570 рублей); с 01.01.2015 по 05.07.2015 (185 дней) на сумму 281 200 рублей согласно расчету: условия хранения - площадь - 304 кв.м., стоимость услуги 5 рублей в сутки за 1 кв. м. (5 х 304 х 185 = 281 200 рублей); с 26.12.2015 по 24.01.2016 (30 дней) на сумму 36 600 рублей согласно расчету: условия хранения - площадь 305 кв.м., стоимость услуги 4 рубля в сутки за 1 кв. м. (4 х 305 х 30 =36 600 рублей); с 01.04.2016 по 25.05.2016 (55 дней) на сумму 41 140 рублей согласно расчету: условия хранения - площадь - 187 кв.м., стоимость услуги 4 рубля в сутки за 1 кв. м. (4 х 187 х 55 =41 140 рублей), а всего на общую сумму 490 510 рублей.

25.05.2016 согласно акту приема-передачи истцом передано с хранения ответчику имущество. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями.

05.08.2016 в адрес ответчика направленно претензионное письмо с просьбой погасить задолженность в размере 490 510 рублей, отправка которой подтверждается почтовым уведомлением, с указанием вручения представителю ответчика 09.08.2016. Однако указанное письмо оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате стоимости оказанных услуг по хранению имущества послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям вышеуказанных договоров и контракта, в них указаны сроки их действия. В связи с этим, у хранителя прекратилось обязательство по хранению имущества, переданного ему на хранение управлением, после истечения сроков, указанных в обязательствах.

Между тем, это обстоятельство не означает, что у хранителя прекратилось обязательство возвратить поклажедателю имущество, предусмотренное статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у поклажедателя прекратилось обязательство его принять применительно к нормам статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, установлено, что хранение материальных ценностей в рамках заключенных сделок не было завершено исполнением поклажедателем обязанности забрать поклажу с хранения и длилось после истечения сроков их действия. При этом, управление (ответчик) имущество обратно не истребовало, а фактически бездействовало, не принимая мер по его получению обратно, истец был вынужден обеспечивать сохранность принятого на хранение имущества, неся при этом определенные убытки, связанные с произведенными расходами по хранению имущества.

Таким образом, у истца как хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом указанной нормы, при определении размера неосновательного обогащения, принимается во внимание факт оказания истцом услуг по хранению имущества ответчику, переданных хранителю по актам приема передачи к каждому спорному договору в которых указаны площади предоставленных для хранения имущества складских помещений, платежные поручения об оплате стоимости хранения, которые применил истец при определении неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость хранения за спорный период определен на основании подписанных обеими сторонами актов приема-передачи, исходя из площади предоставленных для хранения имущества складских помещений, а также с учетом количества дней оказанных услуг по хранению за спорный период и общей стоимости предоставленных услуг, согласованных в договорах за предшествующий период.

Факт оказания истцом услуг после истечения срока действия договоров и контракта подтвержден представленным в материалы дела актом о передаче с хранения истца ответчику, который подписан и принят ответчиком.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по хранению имущества без договора за спорный период, ответчик сберег те суммы, которые обязан был платить по условиям договора, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, доказательств погашения имеющейся задолженности не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании стоимости услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения иска в этой части с 26.05.2016 по 01.03.2017, начисленных на сумму задолженности в размере 490 510 рублей, исходя из ранее действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка, средней ставки для вкладов физических лиц, а после 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - что составило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 31 616 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции п. 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами обосновывается наличием задолженности по оплате оказанных услуг по хранению имущества.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, начисление процентов произведено истцом с учетом ключевой ставки Банка России, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом так же предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция по оплате вознаграждения представителю (адвокату) Хамдохову Э.Х. денежных средств в размере 20 000 руб. за подготовку материалов дела в арбитражный суд, расчет задолженности, представительство интересов в суде. Из материалов дела видно, представитель истца участвовал в одном предварительном заседании и в одном судебном.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик не заявил о чрезмерности и не представил суду никаких доказательств чрезмерности заявленных услуг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая сложившиеся в регионе рассмотрения спора расценки на аналогичный вид услуг, а также принимая во внимание характер спора и длительность судебного разбирательства, и приходит к выводу, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и завышенным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 02.03.2017 по делу N А20-4002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова