Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 05АП-3120/17

г. Владивосток

20 июня 2017 г.

Дело N А24-404/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-3120/2017

на решение от 06.04.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-404/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград Плюс"

(ИНН 4101173110, ОГРН 1154101005190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис"

(ИНН 4101140717, ОГРН 1104101005909)

о взыскании 273 199 рублей 38 копеек задолженности и процентов по договору от 01.07.2016 N 71/16-ТО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград Плюс" (далее - истец ООО "Автоград Плюс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Альбатрос-Сервис") о взыскании 50 000 рублей, из которых 45 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2016 N 71/16-ТОР и 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение исковых требований до 273 199 рублей 38 копеек, из которых 262 289 рублей 28 копеек основного долга и 10 910 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 16.02.2017.

Арбитражным судом Камчатского края по результатам рассмотрения настоящего спора 31.03.2017 принята резолютивная часть решения, согласно которой с ООО "Альбатрос-Сервис" в ООО "Автоград Плюс" взыскано 262289 рублей 28 копеек задолженности, 10 910 рублей 10 копеек неустойки и 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 275 199 рублей 10 копеек.

ООО "Альбатрос-Сервис" 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявление об изготовлении мотивированного решения.

Арбитражным судом Камчатского края 06.04.2017 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением от 06.04.2017, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что истец просил оплатить услуги в рамках договора N 71/16-ТОР от 01.07.2016, на транспортные средства, которые не принадлежат ООО "Альбатрос-Сервис" и не указаны в Приложении N 1 к договору N 71/16-ТОР от 01.07.2016. Отмечает отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты выполненных работ и товарные накладные. Полагает, что от имени ООО "Альбатрос-Сервис" должен был выступать единоличный исполнительный орган- генеральный директор Савинков А.А. Вместе с тем, на документах которые истец приложил для подтверждения выполненных работ имеется подпись Толстикова А.А. Поясняет, что доверенность на получение ТМЦ от имени ООО "Альбатрос-Сервис" с ООО "Автоград плюс", Толстиков А.А. получил только с 19.08.2016. При этом сделки совершенные ранее Толстиковым А.А. ответчик не одобрял; до 19.08.2016, Толстиков действовал ни как представитель ООО "Альбатрос-Сервис", а как физическое лицо. Поясняет, что печати, проставленные на товарных накладных и актах, не соответствуют печатям, проставленным в договоре. Отмечает также, что черновые заявки (предусмотренные пунктом 2.1 договора N 71/16-ТОР от 01.07.2016) ответчик не согласовывал и в материалах дела они отсутствуют.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 05.06.2017) от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоград Плюс" (исполнитель) и ООО "Альбатрос-Сервис" (заказчик) 01.07.2016 заключен договор N 71/16-ТОР, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика согласно перечню (приложение N1 к договору), а также по передаче запасных частей согласно заявке заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость производимых работ, оказанных услуг и товара определяется согласно наряду-заказу исходя из производимых работ по черновой заявке на работы и заявке на товар.

Оплата выполненных работ по условиям пункта 4.2.2 договора производится в течение 5 банковских дней после получения счета и акта выполненных работ.

Оплата запасных частей по правилам пункта 4.3.1 производится в размере 100 % от стоимости согласно счету в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

В соответствии с товарными накладными от 13.09.2016 N 442, N 445, от 14.09.2016 N 448 и от 19.09.2016 N 455 во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику запасные части на общую сумму 192 639 рублей 28 копеек.

Также истцом выполнены ремонтные работы на общую сумму 69 650 рублей, о чем составлены акты выполненных работ от 13.09.2016 N 446, N447, от 14.09.2016 N 448, от 19.09.2016 N 455.

Ответчик акты выполненных работ и товарные накладные подписал, однако оплату работ и товаров не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016 N 116/, приложив к ней акт сверки.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 01.07.2016 N 71/16-ТОР, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и договора поставки.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт выполнения работ и передачи товара подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2016 N 446, N 447, от 14.09.2016 N 448, от 19.09.2016 N 455, товарными накладными от 13.09.2016 N 442, N 445, от 14.09.2016 N 448 и от 19.09.2016 N 455, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний.

Также, при оценке соблюдения сторонами договора приемки выполненных работ и поставленных запчастей, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ), при этом в силу статьи 182 указанного Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 настоящего Кодекса).

Как было установлено судом апелляционной инстанцией, 14.09.2016 и 19.09.2016 истец передал Толстикову А.А. счета на оплату от 19.09.2016 N 299 N 300, от 14.09.2016 N 301 и от 19.09.2016 N 308, что подтверждается отметками данного работника ответчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик указывает в договоре контактное лицо, уполномоченное подписывать документы об объемах фактически выполненных работ.

Судом из материалов дела выяснено, что указанная обязанность не исполнена, и доказательств исполнения данной обязанности сторонами в суд не представлено. Однако данное обстоятельство само себе не препятствует сдаче результатов работ и их приемке.

При этом тот факт, что счета на оплату вручались Толстикову А.А., сторонами не оспаривается, то есть считается признанным сторонами и надлежаще доказанным по правилам статьи 65, частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ. Следовательно, нарушение самим ответчиком обязанности известить истца об уполномоченных лицах не повлияло негативно на процесс исполнения договора и не привело к нарушению порядка приемки выполненных работ и запасных частей.

Оценивая действия истца по вручению ответчику в лице его работника счетов в указанной ситуации, когда ответчик в нарушение условий договора не сообщил об уполномоченных им лицах, апелляционный суд признал их разумными и обоснованными, направленными на надлежащее исполнение обязательств истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеются наряды-заказы на поставку товаров, подписанные представителем ответчика, а также доверенность от 19.08.2016 N 376, согласно которой ответчик поручал своему представителю Толстикову А.А. получение у истца товарно-материальных ценностей в период с 19.08.2016 по 29.08.2016. Из изложенного следует, что Толстиков А.А. в правоотношениях с истцом выступал в качестве уполномоченного представителя заказчика.

Вместе с тем, доказательства того, что на момент получения запасных частей от истца в период с 13 по 19 сентября 2016 года Толстиков А.А. не являлся представителем ответчика, в материалы дела не представлены, при этом подпись Толстикова А.А. на товарных накладных заверена печатью ответчика, что исключает сомнения в его полномочиях.

В связи с получением от истца счетов на оплату у ответчика возникла обязанность принять и оплатить запасные части либо заявить мотивированный отказ от оплаты, однако ответчик вышеуказанными правами не воспользовался, оставив действия истца без ответа.

Апелляционным судом учтено также, что счета на оплату содержат оттиск печати ответчика, о фальсификации которой ООО "Альбатрос-Сервис" не заявляло, а также отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ и передачи товара в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию (262 289 рублей 28 копеек), подтвержден представленными в материалы дела документами.

В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (данная позиция изложена в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Принимая во внимание наличие в заключенном сторонами договоре условия о взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (пункт 5.4) и с учетом указанных выше разъяснений суд первой инстанции квалифицировал требование о взыскании 10 910 рублей 10 копеек как требование о взыскании договорной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ и поставленного товара установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного пунктом 4.2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно применил положения о неустойке к нарушению ответчиком сроков оплаты по поставке запчастей, поскольку, в данном случае, договорная неустойка подлежит применению только в части невыполнения (нарушения) сроков оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами, как это было заявлено истцом с учетом положений ст. 49 АПК РФ, в части договора по поставке запасных частей по счету N 299 от 13.09.2016 (сумма 92 640 рублей 18 копеек период с 20.09.2016 по 16.02.2017 - 3 799 рублей 99 копеек), счету N300 от 13.09.2016 (сумма 92 640 рублей 10 копеек, период с 20.09.2016 по 16.02.2017 - 3 799 рублей 32 копейки), счету N 301 от 14.09.2016 (сумма 1 062 рубля, период с 21.09.2016 по 16.02.2017 - 43 рубля 28 копеек), счет N308 от 19.09.2016 (сумма 6 313 рублей, период с 26.09.2016 по 16.02.2017 - 248 рублей 60 копеек); общий размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, вытекающим из договора по поставке товара, составляет 7 891 рубля 19 копеек.

Таким образом, за спорный период по расчету суда апелляционной инстанции подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 891 рубля 19 копеек

В остальной части, как правомерно отмечено судом первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из положений пункта 5.4 договора, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 330 ГК РФ и определенного истцом размера ответственности за неисполненное обязательство, учитывая стоимость выполненных работ (счет N 299 от 13.09.2016 - 27 800 рублей; счет N 300 от 13.09.2016 - 34 250 рублей; счет N 301 от 14.09.2016 - 3 500 рублей; счет N 308 от 19.09.2016 - 4 100 рублей) и период просрочки по их оплате с 20.09.2016 по 16.02.2017, которая окончательно составит 3018 рублей 91 копейка и не превышает размер уточненных исковых требований, за пределы которых не вправе выходить суд.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции учитывал положения статей 49, 125, 167, 168 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд выносит решение по каждому заявленному требованию, при этом, не вправе выходить за пределы заявленных требований, изменять самостоятельно предмет и (или) основание иска.

Требования истца рассмотрены судом, исходя из их предмета и основания.

Поскольку суд апелляционной инстанции также не вправе выходить за пределы заявленных требований и доводов жалобы, признается обоснованной в том числе заявленная ООО "Автоград Плюс" ко взысканию с ответчика сумма в размере 10 910 рублей 10 копеек, которая включает в себя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 891 рубля 19 копеек и договорную неустойку в сумме 3018 рублей 91 копейка за период с 20.09.2016 по 16.02.2017, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайств относительно необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки и процентов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае применение указанных выше разъяснений не позволит суду апелляционной инстанции, частично изменив отдельные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, которые по существу являются ошибочными, устранить тем самым имеющиеся противоречия между выводами, содержащимися в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции, без внесения по сути изменений в его резолютивную часть, поскольку законодательство РФ не позволяет напрямую отнести проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) к законной неустойке (ст.332 ГК РФ).

Обратное означало бы дополнение решение суда первой инстанции, что противоречит пределам рассмотрения, установленным статьями 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактически апелляционная жалоба не удовлетворена. По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта, в связи с чем, оснований для возложения на истца судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2017 по делу N А24-404/2017 изменить в части, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград Плюс" 262 289 (двести шестьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 28 копеек задолженности, 7 891 рубля 19 копеек (семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки 3018 (три тысячи восемнадцать) рублей 91 копейка и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 275 199 (двести семьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 10 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин