Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 15АП-9004/17

город Ростов-на-Дону

06 июля 2017 г.

дело N А53-5370/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 по делу N А53-5370/2017 по заявлению акционерного общества "Тандер",

заинтересованное лицо: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, заинтересованной лицо) от 15.02.2017 N 125 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

02.05.2017 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которое приобщено к делу. Данным решением в удовлетворении заявленных требований отказано. 10.05.2017 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просилj решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на представленных фотоматериалах невозможно идентифицировать, что на них зафиксирован магазин "Магнит", расположенный именно по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/9, вследствие отсутствия на фото адреса. По данному адресу зарегистрировано нежилое здание, что подтверждается договором аренды N РсФ80755/16 от 29.11.2016. Уведомление на составление протокола и вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении, по мнению подателя жалобы, являются ненадлежащими, поскольку были направлены администрацией по электронной почте ПАО "Магнит", а не АО "Тандер". Также юридическим адресом общества является: г. Краснодар, ул. Леваневского д. 185, по которому данные уведомления не направлялись. Вследствие чего, составление протокола об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя. Акт, составленный по результатам проверки, в адрес общества также не был направлен.

В отзыве администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ходе обследования территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону 17.01.2017 уполномоченным лицом Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону (далее - комитет) установлено, что обществом допущено нарушение "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 (далее - Правила благоустройства), выраженное в непринятии мер по поддержанию чистоты на объекте благоустройства - магазин "Магнит", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/9, что является нарушением требований пункта 4 разд. 3 Правил благоустройства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования от 17.01.2017 и фотоматериалах.

30.01.2017 ведущим специалистом администрации в рамках осуществления своих полномочий в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 131 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

15.02.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией администрации в отсутствие представителя общества вынесено постановление N 125 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктами 24 и 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на нраве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - осуществление комплекса мер, направленных на создание условий для выполнения работ, включая установление видов и объемов работ, финансовое обеспечение и установление лиц (физических, должностных, юридических), ответственных за обеспечение работ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 16 Раздела 3 правил благоустройства: "Все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями названных Правил и действующим законодательством. Благоустройство и содержание объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, организуется за счет средств бюджета соответствующего уровня и осуществляется путем предоставления данных объектов отраслевым и территориальным подразделениям соответствующих органов исполнительной власти в порядке и па правах, установленных действующим законодательством.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении). Собственники (владельцы) обязаны обеспечить содержание и уборку длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, находящихся в собственности или владении".

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 Правил благоустройства: "Собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства".

С учетом изложенного, выявленные администрацией 17.01.2017 вышеуказанные нарушения свидетельствуют о нарушении обществом пункта 4 раздела 3 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 года N 282.

Судебной коллегией отклоняется довод общества о недоказанности обстоятельств правонарушения и вины общества, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно акту обследования от 17.01.2017, ведущим специалистом отдела административного контроля по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, с участием двух незаинтересованных лиц (понятых) в период времени с 16 час. 00 мин по 16 час. 10 мин. 17.01.2017 проводилось обследование территории, прилегающие к магазину "Магнит" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Немировича-Данченко, 76/9, с применением технических средств фотофиксации. Состсавленная и представленная в материалы дела фототаблица является неотъемлемой частью акта обследования территории от 17.01.2017, составленному в присутствии понятых. Так, из фототаблицы к акту об обнаружении признаков административного правонарушения от 17.01.2017 следует, что данное помещение не является складским. На фотоматериалах отображены информационная вывеска и логотип магазина "Магнит", график работы магазина, вывеска об открытии, зафиксировано посещение данного магазина покупателями, а также захламление прилегающей к магазину территории бытовым и строительным мусором, на фототаблицах также указаны дата и адрес осмотра (л.д. 40-41). Следовательно, общество, как законный пользователь указанного объекта недвижимости несет ответственность за надлежащее содержание данного объекта и прилегающей к нему территории. Общество не обосновало, что правонарушение допущено по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события правонарушения и состава в действиях общества вмененного правонарушения.

Довод общества о ненадлежащем извещении на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, административная комиссия уведомляла АО "Тандер" о необходимости обеспечить явку для разрешения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении с указанием о времени и места по адресу электронной почты АО "Тандер" ( info@magnit.ru) (л.д. 31). Также комиссией по средством электронной почты были направлены 30.01.2017 протокол и повестка о вызове на рассмотрение дела. 09.02.2017 повестка направлена вторично (л.д. 38-39).

Суд первой инстанции верно указал, что данный электронный адрес размещен в открытом доступе на официальном сайте общества в сети Интернет - magnit- info.ru, что подтверждается материалами дела (л.д. 32).

Более того, обществом не представлены доказательства того, что посредством его электронной почты получен документ, содержащий нечитаемый текст либо с отсутствующим текстом. Сам документ обществом не представлен.

Неиспользование лицом, в отношении, которого возбуждается дело об административном правонарушении, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие. При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - не нарушенным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, уведомления общества по адресу электронной почты АО "Тандер" ( info@magnit.ru) были признаны надлежащими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Тандер" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления администрацией в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2017 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 26.01.2017 N 59-2.1/253, которое направлено в адрес заявителя по электронной почте 26.01.2017 в 10 час. 38 мин.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 15.02.2017 также вынесено уполномоченным составом административной комиссии в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, а именно распиской о вручении повестки по делу об административном правонарушении N 131, которая направлена в адрес заявителя по электронной почте 30.01.2017 в 14 час. 16 мин.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Как установлено судом, обществом допущено повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов (постановление о назначении административного наказания N 1474 от 30.11.2016).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 по делу N А53-5370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян