Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 07АП-3415/17

г. Томск

24 мая 2017 г.

Дело N А45-2023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (07АП-3415/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 по делу N А45-2023/2017

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (656922, г. Барнаул, ул. Тракт Павловский, д. 166, ОГРН 1162225063681, ИНН 2222846006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840)

о взыскании 746 706 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель", ответчик) о взыскании 604 499 рублей 68 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 519- 06869 от 08.07.2016, 142 207 рублей 22 копеек процентов по коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 604 499 рублей 68 копеек задолженности, 142 207 рублей 22 копейки процентов по коммерческому кредиту, 17 934 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кварсис-Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взыскания неустойки, ссылаясь, в том числе на то, что договорный размер неустойки 0,2 % превышает двукратную учетную ставку Банка России в несколько раз; суд не применил ст. 333 ГК РФ, проигнорировал п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, что является нарушением, предусмотренным в п. 3,4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ и влечет отмену судебного акта по указанным обстоятельствам.

От ООО "Фортуна" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,

если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2016 между ООО "Фортуна" (поставщиком) и ООО "Кварсис-Строитель" (покупателем) заключен договор поставки N 519-06869, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить отделочные материалы в количестве, качестве и ассортименте, указанных в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.1. договора оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита за каждую отдельную партию товара, отгруженную покупателю по товарной накладной или УПД.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 21 календарного дня с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Порядок начисления процентов согласован сторонами в п.3.2.2. договора.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Фортуна" поставило ООО "Кварсис-Строитель" товар на сумму 778 277 рублей 68 копеек, принятый ответчиком без возражений и расхождений, ответчик обязанность по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок, в полном объеме не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере 604 499 рублей 68 копеек, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Определение условий договора осуществляется при исследовании и оценке содержания его условий и их толкования по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре поставки от 08.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, предусмотренные пунктами 3.2, 3.2.1 договора поставки, подлежат начислению и взысканию с ответчика.

Истцом начислены ответчику проценты по коммерческому кредиту в размере 142 207 рублей 22 копеек.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, проигнорировал п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, что является нарушением, предусмотренным в п. 3,4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ и влечет отмену судебного акта по указанным обстоятельствам, отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов не приведено и не обосновано.

Указание на то, что договорный размер неустойки 0,2 % превышает двукратную учетную ставку Банка России в несколько раз, не свидетельствует о чрезмерности процентов. Стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, действуя при согласовании условий договора на принципах равенства и свободы договора. Иного ответчиком не обосновано и материалами дела не доказано.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 по делу N А45-2023/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина