Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 07АП-3808/17

г. Томск

13 июня 2017 г.

Дело N А03-16029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Ланбина Н.В., по доверенности N 9 от 01.06.2017, паспорт; Гай А.В., решение N 1 от 28.03.2013, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2017, директор, паспорт,

от ответчика: Жилина Е.Ю., по доверенности N 128 от 10.10.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающий концерн "Компур" (07АП-3808/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2017 по делу N А03-16029/2016

(судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльмаГ" (ИНН 2221205659, ОГРН 1132225010345, адрес: 656067, ГОРОД БАРНАУЛ, ТРАКТ ПАВЛОВСКИЙ, ДОМ 295)

к закрытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий концерн "Компур", г. Омск (ИНН 5507061560, ОГРН 1025501378210, адрес: 644073, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА СОЛНЕЧНАЯ 2-Я, д.44А)

о взыскании 395 512 руб. 67 коп., в том числе 340 579 руб. 06 коп. задолженности, 33 340 руб. 90 коп. процентов и 21 592 руб. 71 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмаг" (далее - ООО "Альмаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу мясоперерабатывающий концерн "Компур" (далее - ЗАО МПК "Компур", ответчик) о взыскании 395 512 руб. 67 коп., в том числе 340 579 руб. 06 коп. долга, 21 592 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 12.09.2016 и 33 340 руб. 90 коп. процентов по денежному обязательству.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части взыскания 21 592 руб. 71 коп. неустойки и 33 340 руб. 90 коп. процентов по денежному обязательству, уточнил требования по основному долгу до 340 579, 06 руб..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 340 579 руб. 06 коп. долга, а также 9 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ЗАО МПК "Компур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что сумма возврата составляет 345 557,93 руб., а не 155 419,20 руб.; сумма, которую требует истец, состоит исключительно из возврата нереализованной продукции, которая к моменту передачи ответчику имела истекший срок годности; продукция с истекшим сроком годности не может иметь такую же стоимость, как и продукция с нормальными сроками годности, не представляющая опасности для здоровья человека, и, соответственно, возврат испорченной продукции не может порождать обязанности ответчика по ее оплате в полном объеме, как если бы, была возвращена качественная продукция. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Альмаг" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от 08.07.2015 между ООО "Альмаг" (покупатель) и ЗАО МПК "Компур" (поставщик) заключен договор поставки N 1055 в редакции протокола разногласий от 08.07.2015, по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать товар.

Поставка товара покупателю осуществляется поставщиком на условиях 100% предоплаты по заказу покупателя (п.3.3. и п. 4.1. договора).

Во исполнение договора ответчик осуществлял поставки колбасных изделий истцу. Согласно пункту 6.1 договора в случае возврата некачественного товара, при условии его хранения с соблюдением температурного режима хранения и в пределах срока годности на соответствующий товар, поставщик оплачивает покупателю 100% возвращенного товара, либо поставщик уменьшает размер имеющейся дебиторской задолженности покупателя на соответствующую сумму, путем проведения зачета взаимных требований.

30.06.2015 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 1055 от 08.07.2015, согласно которому ответчик обязался забирать 100 % возврата продукции до 30.09.2015.

Ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы, накладные на возврат, истец указал, что часть товара возвращал ответчику.

Платежным поручением от 05.10.2015 перечислил предварительную оплату в размере 299 271 руб. 60 коп. в счет будущей поставки.

Ответчик обязательства по возмещению стоимости возвращенного товара не исполнил, задолженность составляет 340 579 руб. 06 коп., что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению стоимости возвращенного товара истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Гражданское законодательство строится на принципах равенства и добросовестности сторон и не допускает неосновательное получение имущества одной стороны за счет другой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ЗАО МПК "Компур" принял от ООО "Альмаг" в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения возвращенный товар.

Возврат товара был оформлен универсальными передаточными документами и накладными на возврат N 12820 от 08.09.2015, N 12821 от 08.09.2015, N 13473 от 21.09.2015, N 13800 от 25.09.2015, N 14575 от 09.10.2015, N 15127 от 19.10.2015, N 15128 от 19.10.2015, N 15129 от 19.10.2015 и N 15130 от 19.10.2015.

Указанные накладные приняты ответчиком к бухгалтерскому учету. Возражений по возврату товара, до получения от истца претензии с требованием о погашении долга, в том числе за возвращенный товар, ответчик не заявлял.

Акты о расхождении N 1 от 08.09.2015, N 2 от 08.09.2015, N 3 от 21.09.2015, N 4 от 19.10.2015, N 5 от 19.10.2015, N 6 от 19.10.2015 и N 7 от 19.10.2015 ответчик не направил истцу до предъявления им претензии, представителя истца для составления актов о расхождении не вызывал. Кроме того, истец указывает на существенные нарушения допущенные при составлении актов, а именно об оформлении актов N1,2 от 08.09.2015, N3 от 3-21.09.2015 в более позднем периоде свидетельствует указание в актах в таблице "дата, время, ч.мин" даты прибытия товара "19.10.15;15:00; 15:30"; во всех актах не заполнены графы "номер___" и "дата__" основания составления акта; акты не утверждены руководителем ответчика; приемка товара осуществлялась на складе истца, а в графе актов указано местом приема товара склад ответчика. В результате не оперативного вывоза товара со склада истца разница в днях между датой комплектования партии товара по согласованию с ответчиком, оформления счета-фактуры и "датой отправления товара" составляет от 1 до 28 дней. Во всех актах не заполнены графы о вызове представителя, не заполнены графы "Счет-фактура N ___ от____".

Таким образом, акты на которые ссылается ответчик не могут быть приняты в качестве бесспорных надлежащих доказательств возражений ответчика.

В то же время в составленных универсальных передаточных документах, представленных в материалах дела (например, универсальный передаточный документ АЛМ-0028631 от 04.09.2015, л.д. 16 т.2), составленных до 30.09.2015, указана стоимость товара. В связи с чем довод относительно стоимости возвращаемого товара не обоснован.

При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил правильность содержания актов сверки взаимных расчетов и заявленную ко взысканию сумму в размере 340 579, 06 руб (л.д. 59, 13 т.2).

Таким образом, приняв на себя обязательство по соглашению о приемке и оплате 100% возвращаемого товара, ответчик действовал в рамках принципа свободы договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

Размер заявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов и универсальными передаточными документами, счетами-фактурами.

Доводы ответчика о том, что зная о возврате товара и соответственно о наличии оплаты по ним, истец продолжал оплачивать товар, в результате чего у ответчика имеется задолженность, истец мог направить заявки и получить товар, отклоняется апелляционным судом.

Как обоснованно было указано представителем истца, соответствует условиям договора и не опровергалось ответчиком, поставка товара осуществлялась ответчиком на основании предварительной оплаты товара по заявке покупателя, именно Поставщик мог уменьшить сумму долга путем проведения зачета, но не сделал этого. Кроме того, истец указывал на то, что фактически поставки прекратились в связи с изменением цен у поставщика, не достижением договоренности по цене.

Таким образом, учитывая принятые на себя ответчиком обязательства в отношении возвращаемого товара, отсутствие доказательств поставки товара на заявленную сумму, оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2017 по делу N А03-16029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева