Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 03АП-1564/17

г. Красноярск

19 мая 2017 г.

Дело N А74-11411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Вильдяевой Л.В. по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" февраля 2017 года по делу N А74-11411/2016, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "АЭРОПЛАН" в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огоренко Татьяне Петровне (ИНН 190204923141, ОГРНИП 315190200005559) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246 "Папус", N 489244 "Мася", N502206 "Симка", N 502205 "Нолик".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 401, 493, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам (товарному чеку, видеозаписи процесса покупки);

- суд применил закон, не подлежащий применению, закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", статьи 1,12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" является обладателем исключительных

прав на товарные знаки, в том числе, по классам МКТУ - 28 (игрушки):

- "Папус" (свидетельство N 489246, заявка N 2011737817, приоритет 18.11.2011);

- "Мася" (свидетельство N 489244, заявка N 2011737806, приоритет 18.11.2011);

- "Симка" (свидетельство N 502206, заявка N 2011737811, приоритет 18.11.2011);

- "Нолик" (свидетельство N 502205, заявка N 2011737804, приоритет 18.11.2011).

27.06.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, д. 113, реализован товар, относящийся к 28 классу МКТУ (игрушка) - конструктор. На упаковке товара содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 "Папус", N 489244 "Мася", N 502206 "Симка", N 502205 "Нолик".

Истец 05.08.2016 направил ответчику претензию N 10410 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также судебных издержек на приобретение товара и стоимости почтовых отправлений. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 482946, N 489244, N 502206, N 502205.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащей ему торговой точке реализовал товар - игрушка - конструктор, в состав которых входят персонажи, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

В подтверждение факта реализации без согласия правообладателя товара - игрушки представлены товарный чек от 27.06.2016 N 14 на сумму 110 рублей, содержащий оттиск печати индивидуального предпринимателя Огоренко Татьяны Петровны (ИНН 190204923141, ОГРНИП 315190200005559, а также компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и приобретенный набор игрушек - конструктор в виде объемных фигур.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (авторские и смежные права), регламентируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В с разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: "Папус" (свидетельство N 489246, заявка N 2011737817, приоритет 18.11.2011); "Мася" (свидетельство N 489244, заявка N 2011737806, приоритет 18.11.2011); "Симка" (свидетельство N 502206, заявка N 2011737811, приоритет 18.11.2011); "Нолик" (свидетельство N 502205, заявка N 2011737804, приоритет 18.11.2011).

Как утверждает истец, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя игрушки - конструктор, на упаковке которого содержатся обозначения, сходные до степени смешивания с товарными знаками N 489246 "Папус", N 489244 "Мася", N 502206 "Симка", N 502205 "Нолик", подтверждается видеозаписью от 27.06.2016, кассовым чеком от 27.06.2016, приобретенным набором игрушек - конструктор в виде объемных фигур.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт реализации именно ответчиком товара, с которым истец связывает нарушение его исключительных прав.

При постановке указанного вывода суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств:

- согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Огоренко Т.П. по состоянию на 27.10.2016, основным видом деятельности ответчика является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, дополнительными видами деятельности, в том числе, являются: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах;

- в схеме расположения торговых павильонов на первом этаже Сити-Центр "Владимирский" по адресу: г. Абакан, ул. Советская, д. 113 усматривается наличие рядом с отделом ИП Огоренко Т.В. трех отделов (слева и справа от отдела ответчика), осуществляющих продажу игрушек;

- товарный чек от 27.06.2016 N 14 содержит реквизиты ИП Огоренко Татьяны Петровны (ИНН, ОГРН, адрес отдела, мобильный телефон, официальный сайт), наименование товара - конструктор "Фиксики", цену товара - 110 руб., печать с реквизитами ответчика, подпись продавца с указанием фамилии "Огоренко"; товарный чек заполнен двумя разными ручками и пастами разных цветов, двумя разными почерками, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что товарный чек мог быть заполнен разными лицами в разное время, не одновременно с продажей товара;

- видеозапись отображает местонахождение съемки - Сити-Центр "Владимирский" без детальной съемки каждого торгового павильона, бесспорно констатирует факт покупки конструктора в отделе по реализации игрушек; сведений о том, что данный отдел

принадлежит ответчику, из видеозаписи установить невозможно; из пояснений ответчика и сведений о видах деятельности ответчика не усматривается торговля игрушками;

- на видеозаписи отображена продажа товара продавцом отдела, который показал товар покупателю и передал его, после этого удалился из отдела и через некоторое время вернулся с товарным чеком, который вручил покупателю; в момент заполнения товарного чека продавец находился вне поля зрения покупателя и видеокамеры;

- ИП Огоренко Т.П. в заседании суда пояснила, что в отделе работает сама, без привлечения продавца. Данный довод подтверждается представленными в дело квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 01.07.2016, от 17.10.2016, налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3 кварталы 2016 г., согласно которым ответчик является индивидуальным предпринимателем, не производящем выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил факт реализации именно ответчиком товара, с которым истец связывает нарушение его исключительных прав.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с приведенной в обжалуемом судебном акте оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" февраля 2017 года по делу N А33-11411/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" февраля 2017 года по делу N А74-11411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская