Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7201/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А76-5623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "УралКотлоМаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-5623/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью "КазСнаб Импекс" - Егорова М.И. (доверенность от 22.02.2017).

Товарищество с ограниченной ответственностью "КазСнаб Импекс" (далее - ТОО "КазСнаб Импекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уралкотломаш" (далее - ООО ПП "Уралкотломаш", ответчик), ОГРН 1107451014032, о взыскании основного долга в размере 4 717 000 руб., неустойки в сумме 426 445 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований). ТОО "КазСнаб Импекс" также просило взыскать с ООО ПП "Уралкотломаш" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2017) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и неустойка в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 217 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПП "Уралкотломаш" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. ООО ПП "Уралкотломаш" указало, что в судебном заседании 03.05.2017 заявляло о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, однако суд данное заявление оставил без внимания, отказ в применении указанной нормы не обосновал.

ТОО "КазСнаб Импекс" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения, указало, что доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ООО ПП "Уралкотломаш" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ТОО "КазСнаб Импекс" поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТОО "КазСнаб Импекс" (покупатель) и ООО ПП "Уралкотломаш" (продавец) заключили договор N 04-07/16 от 28.07.2016, по условиям которого продавец обязуется продать (поставить) товар в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, определенных в спецификациях, которые составляют неотъемлемую часть договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1. договора) (л.д. 11-15).

Согласно спецификации к договору N 1 от 28.07.2016 (с учетом дополнительных соглашений) (л.д. 20-23) предметом поставки являлся товар на сумму 5 017 000 руб. В спецификации определены следующие условия оплаты товара: покупатель производит предоплату на расчетный счет продавца в размере 30 % от стоимости товара в течении 10 банковских дней с даты выставления продавцом счета на предоплату; оставшиеся 70 % оплаты от стоимости товара покупатель производит до 17.10.2016 при условии получения от продавца письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления товара - в течение 50 рабочих дней от даты поступления предоплаты в размере 30 %.

Срок поставки товара - до 30.11.2016 с момента поступления оставшейся части оплаты в размере 70 % стоимости товара.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, продавец производит возврат на расчетный счет покупателя уплаченной суммы денежных средств за непоставленный товар в полном объеме в течение 15 дней с момента просрочки сроков поставки продукции.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств по п. 8.4 договора, покупатель вправе требовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

ТОО "КазСнаб Импекс" согласно выставленному ООО ПП "Уралкотломаш" счету N 19 от 01.08.2016 платежным поручением N NT-011068 от 03.08.2016 перечислило на расчетный счет продавца предварительную оплату за товар в сумме 1 505 100 руб. (л.д. 16).

Платежным поручением N NT-004706 от 13.10.2016 ТОО "КазСнаб Импекс" по уведомлению продавца N 34 от 28.09.2016 перечислило на расчетный счет ООО ПП "Уралкотломаш" оставшуюся сумму за товар в размере 3 511 900 руб. (л.д. 17, 19).

18.02.2017 ТОО "КазСнаб Импекс" направило в адрес ООО ПП "Уралкотломаш" претензию, в которой, ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, просило возвратить в соответствии с условиями договора предоплату в сумме 5 017 000 руб. (л.д. 25-29).

Ввиду того, что товар не был поставлен продавцом, предварительная оплата не возвращена в установленный срок, ТОО "КазСнаб Импекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО ПП "Уралкотломаш" задолженности 5 017 000 руб. и неустойки по договору поставки. Согласно расчету истца размер неустойки составил 426 445 руб. (5 017 000 руб. (сумма произведенной предварительной оплаты за товар) х 0,1 % (п. 8.5 договора) х 85 дней (период просрочки возврата уплаченной покупателем суммы с 16.12.2016 по 10.03.2017)).

ТОО "КазСнаб Импекс" также просило взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представило договор оказания юридических услуг от 22.02.2017, заключенный с Егоровой М.Е., платежное поручение N NT-004972 от 27.02.2017 об оплате юридических услуг (л.д. 30-33).

Платежным поручением N 26 от 20.03.2017 ООО ПП "Уралкотломаш" перечислило в пользу ТОО "КазСнаб Импекс" 300 000 руб. в счет погашения основного долга (л.д. 67). Учитывая данное обстоятельство, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 717 000 руб. основного долга (л.д. 87-90).

По результатам рассмотрения спора по существу суд пришел к выводу о правомерности предъявленного иска, посчитав, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., признанной судом разумной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ТОО "КазСнаб Импекс" в соответствии с условиями договора и спецификации к нему предварительной оплаты за товар в сумме 5 017 000 руб. Поскольку ответчик исполнение обязательств по поставке товара на указанную сумму не подтвердил, предоплату в размере 4 717 000 руб. не возвратил, исковые требования в части взыскания с ответчика указанной суммы удовлетворены правомерно.

Учитывая обстоятельства, связанные с неисполнением ООО ПП "Уралкотломаш" предусмотренного п. 8.4 договора обязательства по возврату предоплаты в установленный срок, начисление ТОО "КазСнаб Импекс" на сумму задолженности неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 16.12.2016 по 10.03.2017 в сумме 426 445 руб. в соответствии с п. 8.5 договора и ее взыскание судом с ответчика также произведено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оснований для выводов о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ООО ПП "Уралкотломаш", не имелось. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не доказал.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-5623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "УралКотлоМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев