Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 02АП-3058/17

г. Киров

30 мая 2017 г.

Дело N А28-14602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Глухих Н.В., представителя заявителя Хлыбовой Т.Ф. (по устному ходатайству),

представителя ответчика - Левиной О.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухих Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 по делу N А28-14602/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Глухих Николая Васильевича (ОГРН 309432924400027, ИНН 432900754540)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ОГРН 1154345007277, ИНН 4345412316)

с участием в деле третьего лица: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (ОГРН 1024301080990, ИНН 4329007039)

об обязании выдать свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

установил:

индивидуальный предприниматель Глухих Николай Васильевич (далее - заявитель, Предприниматель, Глухих Н.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) с требованием об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности и выдаче документа, подтверждающего факт внесения данной записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 03.11.2015.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (далее - третье лицо, Управление, Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ, Закон о регистрации), Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", заявитель отмечает, что из справки Пенсионного фонда и пояснений Инспекции следует, что претензии к Предпринимателю возникли исключительно в связи с непредставлением сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. При этом Пенсионный фонд располагал данными сведениями, указанными в подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Закона N 27-ФЗ, и у Предпринимателя отсутствовала обязанность по дополнительному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Кроме того, заявитель настаивает на том, что обязанность по представлению сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и частью 4 статьи 9 Закона N 56-ФЗ, возложена на страхователя в том случае, если он выступает работодателем по отношению к работающим у него застрахованным лицам. Поскольку доказательств того, что ИП Глухих выступал страхователем в материалы дела не представлено, тогда как предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Закона N 27-ФЗ индивидуальные сведения в отношении Предпринимателя как застрахованного лица, указанные в его индивидуальном лицевом счете, имелись в Управлении, нельзя говорить об обязанности заявителя по представлению в Пенсионный фонд соответствующих сведений. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 по делу NА35-11686/2014.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция представила мотивированный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что последний работник уволен предпринимателем 30.09.2015, в связи с чем были представлены сведения в Пенсионный фонд в отношении данного застрахованного лица, 05.11.2015 и 10.11.2015, на дату вынесения решения регистрирующим органом предпринимателем были представлены сведения о работавшем у него застрахованном лице, установленные законом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменный отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глухих Николай Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 01.09.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309432924400027.

03.11.2015 Предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

05.11.2015 в связи с непредставлением заявителем документа, предусмотренного подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ, Инспекция в рамках межведомственного информационного взаимодействия запросила документ (сведения, содержащиеся в нем) в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации. 06.11.2015 Управление ПФР сообщило Инспекции о непредставлении заявителем запрашиваемых сведений.

11.11.2015 решением N 3856А Предпринимателю отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с наличием сведений о невыполнении заявителем требований подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ (решение получено заявителем 13.04.2016).

17.02.2016 заявитель направил в адрес регистрирующего органа обращение с просьбой выдать свидетельство о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (получено Инспекцией 20.02.2016).

28.06.2016 ИП Глухих Н.В. направил в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области жалобу на решение от 11.11.2015 N 3856А об отказе в государственной регистрации, жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что бездействием регистрирующего органа, выразившемся в невыдаче свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, нарушены его права и законные интересы, Глухих Н.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Глухих Н.В. при осуществлении Инспекцией регистрационных действий по заявлению от 03.11.2015, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Законом о регистрации регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее - Закон N 56-ФЗ). В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации

В случае неисполнения Предпринимателем обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона N 27- ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 56-ФЗ, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является не неисполнение обязанности по представлению заявителем регистрирующему органу документа, а подпункт "з" пункта 1 статьи 23 Закона N129-ФЗ - наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона.

Данный факт устанавливается регистрирующим органом на основании ответа органа Пенсионного фонда.

Из материалов дела следует, что Инспекцией посредством направления межведомственного запроса в Управление, получены сведения о том, что по состоянию на 05.11.2015 заявителем не представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за календарный 2015 год.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2015 года Предприниматель представил в Управление 05.11.2015, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год по форме РСВ-1 ПФР по застрахованному физическому лицу представлен 11.11.2015.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего на дату подачи заявления, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, предприниматель обязан до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

Следовательно, Глухих Н.В. должен был представить отчет формы РВС-1 за 9 месяцев 2015 и календарный год 2015 в территориальный орган Пенсионного фонда в срок до 03.11.2015, то есть до момента обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Предпринимателем не был соблюден порядок государственной регистрации, установленный Законом N 129-ФЗ, при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств представления в Инспекцию дополнительных документов для государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности до момента принятия Инспекцией оспариваемого решения N3856А заявитель не представил.

Также следует отметить, что доводы жалобы о том, что у регистрирующего органа имелись все необходимые для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя документы, иные документы не должны были представляться Предпринимателем, поскольку заявитель не выступал работодателем по отношению к работающим у него застрахованным лицам, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и пояснениям заявителя о наличии в 2015 году факта увольнения последнего работника.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 по делу N А28-14602/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухих Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова