Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 02АП-2745/17

г. Киров

07 июня 2017 г.

Дело N А29-240/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми Государственные аптеки Республики Коми

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 по делу N А29-240/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682, ИНН 1101205461)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ОГРН 1061101040032; ИНН 1101487569)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода) от 04.04.2016 N 25 долга в сумме 134 742 рубля 05 копеек за период с марта по май 2016 года, пени в сумме 4145 рублей 91 копейка за период с 02.12.2016 по 10.01.2017, пени, начисляемой на сумму задолженности в размере 134 742 рубля 05 копеек с 11.01.2017 по дату погашения задолженности за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением, принятым 07.03.2017 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (далее - решение от 07.03.2017; л.д. 120), исковые требования Общества удовлетворены; ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки до 30.06.2017 исполнения решения от 07.03.2017.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

По мнению ответчика, в настоящем деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Предприятие осуществляет деятельность по обеспечению населения (в том числе незащищенных его слоев), медицинских и иных организаций лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, при этом не финансируется из бюджета, не имеет права на возмещение выпадающих доходов от реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения по государственно регулируемым ценам, несет все затраты за счет собственных средств. Ответчик указывает, что за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 размер просроченной кредиторской задолженности составлял 92 453 000 рублей, по состоянию на 20.03.2017 - 82 миллиона рублей, из них часть задолженности в размере 74 миллионов является просроченной. Предприятием выработан и реализуется план мероприятий, направленных на финансовое оздоровление, планируется получение коммерческих кредитов и получение дохода от реализации неликвидного имущества, между истцом и ответчиком ведется переписка о реструктуризации задолженности. В связи с этим Предприятие полагает, что судом должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в связи с затруднительным финансовым положением, в том числе в целях защиты прав работников Предприятия на получение заработной платы и предоставлению возможности предприятию рассчитаться по долгам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.01.2016 принял иск Общества к Предприятию к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения процессуальных действий, в том числе, для представления ответчиком отзыва на иск - до 08.02.2017, направления сторонами дополнительных доказательств - до 03.03.2017 (далее - определение от 16.01.2016; л.д. 1-2).

Во исполнение определения от 16.01.2016 ответчик представил 27.01.2017 в Арбитражный суд Республики Коми отзыв на иск, в котором просил при вынесении решения по настоящему делу предоставить Предприятию отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2017 (л.д. 92-95), в котором привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Исходя из статей 8, 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита предоставляется с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, обязательности судебных актов, а также с учетом того, что каждая сторона обязана обосновать и документально подтвердить свои требования или возражения, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, от 26.11.2013 N 9884/13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка), изменение способа и порядка исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что с позицией Предприятия в жалобе о наличии в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, не представляется возможным согласиться.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, как и в обоснование жалобы, ответчик ссылается на социальную значимость осуществляемой деятельности по обеспечению населения и медицинских организаций лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, тяжелое финансовое положение, предпринимаемые антикризисные меры, обеспечение в результате испрашиваемой отсрочки баланса интересов сторон.

Однако специфика деятельности ответчика, равно как и финансовые затруднения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Приведенные Предприятием доводы об осуществлении им мероприятий, направленных на финансовое оздоровление, о планирующемся получении коммерческих кредитов не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены. Ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что к предлагаемой им дате будут получены денежные средства, необходимые для расчета по имеющейся кредиторской задолженности, и будет достигнуто реальное исполнения решения суда.

Представленные заявителем документы не позволяют признать, что посредством предлагаемого Предприятием предоставления отсрочки будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет обеспечен их баланс.

Аргумент о том, что между истцом и ответчиком ведется переписка о реструктуризации задолженности, также несостоятелен. Истец не выразил согласия на предоставление отсрочки. На случай урегулирования сторонами спора на стадии исполнительного производства частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен процессуальный механизм заключения мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что спорная задолженность состоит из расходов на оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя, которые не являются непредвиденными. Ссылки в жалобе на судебную практику отклоняются, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих в совокупности и взаимосвязи о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 07.03.2017 до предложенного Предприятием срока, а потому суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относится на заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что отзыв ответчика на исковое заявление содержал ходатайство при вынесении решения о взыскании денежных средств предоставить Предприятию отсрочку исполнения, ввиду чего указанный процессуальный вопрос и был разрешен судом на стадии принятия решения по существу спора; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, регламентирует порядок рассмотрения соответствующих заявлений на стадии исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в связи с обжалованием решения только в части отказа в предоставлении отсрочки, так как нормами Налогового кодекса Российской Федерации подобного основания не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 по делу N А29-240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар