Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 02АП-3292/17

г. Киров

23 июня 2017 г.

Дело N А82-16794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Муриной М.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2017, Казакова А.Л., действующего на основании доверенности от 17.02.2017,

представителей ответчика - Лысенко О.Е., действующей на основании доверенности от 14.06.2017, Радовской О.Г., действующей на основании доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу N А82-16794/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Костылева Николая Анатольевича (ИНН: 760301980255, ОГРН: 312760305900012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 29.07.2016 N 840,

установил:

индивидуальный предприниматель Костылев Николай Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2016 N 840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Костылев Николай Анатольевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия агентских договоров, договоров участника и договоров купли-продажи недвижимости, заявитель жалобы указывает, что целью заключения договоров купли-продажи являлось предоставление возможности покупателям приобрести квартиры с использованием кредитных денежных средств, а не извлечение прибыли. При этом спорные квартиры были реализованы покупателям по цене их приобретения Предпринимателем у ЖСК "Новое". Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель считает необоснованным доначисление налога по УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители Инспекции и Предпринимателя.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Костылевым Н.А. налоговой декларации по УСНО за 2015 год. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы за 2015 год, на сумму реализации 6 квартир.

Результаты проверки отражены в акте от 14.06.2016 N 655 (т.1 л.д.115-119).

29.07.2016 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 840 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 68 621 рубля 63 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф, а также 727 213 рублей налога по УСНО за 2015 год и 79 400 рублей 81 копейку пени (т. 1 л.д. 121-126).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.10.2016 N 187 решение Инспекции от 29.07.2016 N 840 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 7-13).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 220, 249, 346.11, 346.14, 346.15 НК РФ и пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога по УСНО за 2015 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

ИП Костылевым Н.А., применяющим упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСНО учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно данным выписки из ЕГРИП, заявленными при регистрации видами деятельности, ИП Костылева Н.А. являются: сдача в наем собственного имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом, строительство зданий/сооружений.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2015 году Костылев Н.А. получил доход от реализации шести квартир в общей сумме 12 120 220 рублей.

Полученный доход отражен Костылевым Н.А. в налоговой декларации формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц. В целях налогообложения полученный доход уменьшен на сумму произведенных расходов, также составляющих 12 120 220 рублей (т. 2 л.д. 14-20).

Право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за Костылевым Н.А. в марте, апреле и июне 2015 года, продажа квартир состоялась в марте - июне 2015 года (т. 2 л.д. 62-73, 223-234).

В налоговой декларации по УСНО за 2015 год Предприниматель отразил доходы от сдачи внаем имущества в сумме 3 575 705 рублей, доход от реализации квартир в декларации по УСНО не отражен как не относящийся к доходам, полученным при осуществлении предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 14-16).

Право собственности на реализованные квартиры зарегистрировано Костылевым Н.А. на основании договоров участника, заключенных между ЖСК "Новое" и Костылевым Н.А., являющимся также председателем правления ЖСК "Новое" (т.1 л.д. 70-101).

В соответствие с условиями указанных договоров, участник (Костылев Н.А.) приобретает в ЖСК пай общей жилой площадью в виде определенных квартир. Стоимость пая в ЖСК, оплачиваемая участником определяется исходя из стоимости 1 кв.м. В день заключения договоров сторонами составлены акты приема-передачи квартир с указанием на то, что паевой взнос оплачен пайщиком в полном размере.

Сразу же после государственной регистрации права собственности, Костылев Н.А. заключил договоры купли-продажи квартир с различными физическими лицами, предусматривающими получение денежных средств при заключении договоров.

Факт получения Костылевым Н.А. в полном объеме денежных средств за проданные квартиры подтверждается расписками (например т. 2 л.д. 46, 60-61).

Таким образом, на основании статьи 346.15 и пункта 1 статьи 249 НК РФ, денежные средства, полученные Предпринимателем от продажи квартир, подлежат включению в состав доходов по УСНО.

Для целей исчисления налога по УСНО учету подлежат денежные средства, полученные собственником - Костылевым Н.А. от покупателей квартир, к которым перешло право собственности на эти квартиры.

Костылев Н.А., продав в 2015 году принадлежащие ему квартиры и получив за них денежные средства, обязан с полученных сумм исчислить налог, с выбранным им самим объектом налогообложения - доходы.

Довод Предпринимателя о том, что целью заключения договоров купли-продажи являлось предоставление возможности покупателям приобрести квартиры с использованием кредитных денежных средств, а не извлечение прибыли, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Документы, подтверждающие, что Костылев Н.А. заключил договоры участника в качестве агента покупателей за счет их денежных средств в материалах дела отсутствуют. При этом действующее законодательство не предполагает реализацию прав участника некоммерческого кооператива в ином порядке кроме как лично определенным физическим лицом.

Ссылка Предпринимателя на условия агентских договоров и договоров участника, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что Костылев Н.А. заключил договоры участника в качестве агента покупателей за счет их денежных средств, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что, например, 14.12.2014 между Предпринимателем и ЖСК "Новое" заключен договор участника N 37 в отношении квартиры N 22 (т. 1 л.д. 90-91). Согласно условий данного договора денежные средства должны быть внесены Костылевым Н.А. до 23.12.2014 и 31.03.2015.

Справкой от 14.04.2015 ЖСК "Новое" подтвердило факт внесения Костылевым Н.А. пая в полном объеме (т. 3 л.д. 108).

Согласно расписке денежные средства в размере 2 560 000 рублей переданы Сигуновым И.И. Предпринимателю - 10.12.2014 (т. 1 л.д. 102).

Между тем, договор купли-продажи с использованием кредитных средств заключен Сигуновым И.И. лишь 07.05.2015 (т. 3 л.д. 94-97). При этом пунктом 2.1.2 договора установлено, что окончательный расчет производится банком в течение 1 дня после регистрации перехода права собственности.

Таким образом, довод о приобретении Костылевым Н.А. квартир у ЖСК "Новое" за счет средств покупателей - физических лиц, противоречит материалам дела.

Основания для отражения доходов и расходов по спорным квартирам, в порядке, предусмотренном статьей 220 НК РФ, в декларации по форме 3-НДФЛ, отсутствуют, поскольку доказательств приобретения Костылевым Н.А. квартир для использования их в личных или семейных целях, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по УСНО за 2015 год доход, полученный Предпринимателем от реализации спорных квартир.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу N А82-16794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова