Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 01АП-3087/17

г. Владимир

22 июня 2017 г.

Дело N А43-36902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-36902/2016, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Авангард" (ОГРН 1155259000555, ИНН 5259116001) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" (ОГРН 1025203728659, ИНН 5253000339) о взыскании 156 570 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Авангард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" (далее - Предприятие) о взыскании 156 570 руб.

Определением суда от 09.01.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-36902/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что договор прекратил свое действие 31.07.2016 и мог быть продлен только по соглашению сторон; договорные отношения в период с августа по октябрь 2016 года между сторонами отсутствовали; истцом исполнялось несуществующее обязательство; неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Пояснил, что ответчик при осуществлении закупок в 2016 году руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в рамках которого заключались все договоры с контрагентами.

Отметил, что истец, продолжая оказывать услуги охраны объектов ответчика, знал о том, что ответчик мог вступать в договорные отношения только посредством заключения договора в рамках Закона N 223-ФЗ.

Указал, что у ответчика отсутствует обязанность по охране территории муниципальных кладбищ и объектов, находящихся на их территории; основания для продолжения оказания услуг охраны территории муниципального кладбища у истца отсутствовали, со стороны ответчика в адрес истца просьбы о продолжении охраны территории кладбища не поступали.

Также, по мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт оказания услуг по охране; акты ответчиком не рассматривались, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статей 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2016 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение N 31603618943, размещено в единой информационной системе 29.04.2016) заключен договор на предоставление услуг по физической охране объекта N 11-16/00 (далее - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: Нижегородская область, д. Федяково, кладбище "Нижегородское", а заказчик обязался заблаговременно производить оплату услуг исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется соглашением сторон и составляет 67 100 руб. за один полный месяц.

Оплата за оказанные услуги охраны производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с 05.05.2016 и действует по 31.07.2016.

После истечения срока действия договора истец продолжал осуществлять охрану объекта ответчика, в подтверждение чего истец представил акты от 31.08.2016 N Р50, от 30.09.2016 N 19, от 10.10.2016 N 48, подписанные истцом в одностороннем порядке, и доказательства получения указанных актов ответчиком.

По данным истца, долг ответчика по оплате фактически оказанных Обществом услуг охраны составил 156 570 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.11.2016 N 27 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 781 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по охране истцом подтвержден документально, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет оказавшего услуги Общества.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие является лицом, требования к закупке товаров, работ, услуг которого в 2016 году регулировались Законом N 223-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом N 223-ФЗ отнесены, в том числе, информационная открытость закупки; отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона N 223-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно пункту 8.1 договора срок действия договора установлен до 31.07.2016.

Доказательств продления срока действия договора по соглашению сторон либо заключения сторонами нового договора в материалах дела не имеется. Документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с просьбами о продолжении оказания услуг по истечении срока действия договора, ответчик в дело также не представил.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, ссылается на сам факт оказания услуг для нужд ответчика, не оспаривая того, что услуги оказывались по истечении срока действия договора.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные при отсутствии договора услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и заказчиков, перечисленных в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 223-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знало (должно было знать) о том, что оказывает услуги вопреки предписаниям Закона N 223-ФЗ и во исполнение несуществующего обязательства.

Истец не доказал, что он вправе осуществить оказание услуг, минуя процедуру закупки согласно положениям Закона N 223-ФЗ.

Доказательств соглашения сторон на проведение и дополнительную оплату стоимости оказанных услуг по истечении срока действия договора в деле не имеется. Акты оказанных услуг за спорный период ответчиком не подписаны.

Вопреки ссылкам истца, из материалов дела не следует, что ответчик заказывал оказание услуг за пределами предусмотренного договором срока.

Также истцом не представлены доказательства того, что услуги, являющиеся предметом заключенного сторонами договора, носят характер не терпящих отлагательства, а их невыполнение до проведения соответствующих процедур закупки могло бы привести к нарушению интересов сторон либо публичных интересов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Предприятия обоснованной. Решение суда первой инстанции от 16.03.2017 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-36902/2016 отменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Авангард" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Авангард" в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова