Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 05АП-3569/17

г. Владивосток

09 июня 2017 г.

Дело N А59-5290/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Океан"

апелляционное производство N 05АП-3569/2017

на определение от 07.03.2017 судьи М.С. Слепенковой

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А59-5290/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихий Океан" (ОГРН 1117746704052, ИНН 7727759428)

к обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "Сахалин" (ОГРН 1066501072131, ИНН 6501174231)

о взыскании 3 565 144,80 руб. неосновательного обогащения, 627 465, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихий Океан" (далее - истец, ООО "Тихий Океан") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "Сахалин" (далее - ответчик, ООО РК "Сахалин") с исковым заявлением о взыскании 3 565 144,80 руб. неосновательного обогащения, 627 465,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением суда от 07.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что истец 23.11.2016 направлял претензию ответчику, претензия 23.11.2016 направлялась в суд во исполнение определения суда от 14.11.2016. Также апеллянт полагает, что предоставление доказательств получения ответчиком претензии либо отчета курьерской службы о попытках вручения писем по указанным адресам законодательством не предусмотрено, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о взыскании неосновательного обогащения не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Истцом в доказательство направления претензии представлена опись вложения в ценное письмо и квитанция курьерской службы ООО "Курьер Сервис" о направлении претензии по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 233-13, указанному в договоре поставки N 12/07-2014 от 11.07.2014.

Кроме того, в доказательство направления претензии истцом представлена опись вложения в ценное письмо и квитанция курьерской службы ООО "Курьер Сервис" о направлении претензии по юридическому адресу ответчика: г. Южно-Сахалинск, пер. Горького, 28 от 12.07.2016.

Между тем, доказательств фактического получения ответчиком претензии либо отчета курьерской службы о попытках вручения писем по указанным адресам истцом не представлено.

Суд первой инстанции в определении от 14.11.2016 указал на необходимость истцу представить копию претензии, направленной согласно приложенной к иску описи вложения в ценное письмо.

08.12.2016 во исполнение определения суда от 14.11.2016 истец представил досудебную претензию от 08.07.2016, а также опись вложения в ценное письмо от 23.11.2016, подтверждающую направление ответчику данной претензии по почте.

Из представленных истцом документов, суд сделал обоснованный вывод, что, принимая во внимание поступление в суд искового заявления 07.11.2016, претензия от 08.07.2016 была направлена ответчику по почте (23.11.2016) после принятия искового заявления к производству суда. Таким образом, 30-дневный срок для обращения в суд с иском с даты направления претензии истцом не соблюден.

Кроме того, представитель ООО "Тихий Океан" в судебном заседании суда первой инстанции не пояснил, что текст претензии направлялся ответчику за 30 дней до обращения в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в описях вложения в ценное письмо в качестве получателя указана Касенко Елена Владимировна либо получатель не указан вовсе.

На основании изложенного, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления претензии за 30 дней до обращения в суд с настоящим иском, суд обоснованно посчитал, что истцом претензионный порядок, установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) не соблюден, в связи с чем, оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с данными требованиями при наличии достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом срока установленного для этой процедуры.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует приведенным требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2017 по делу N А59-5290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова