Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-30510/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15753/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-234497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-234497/2016, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2115)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

третьи лица:1. ООО "ШЭНК-Н", 2. ИП Якутин В.В.

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Сенов А.Б. по доверенности от 01.01.2017;
от ответчика:	Брылев М.Ю. по доверенности от 10.01.2017;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, принятым по настоящему делу с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" 1 129 540 руб. 27 коп. ущерба в связи с утратой и повреждением груза по договору N 66-12/RUS/11 от 01.12.2011, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В деле участвуют третьи лица - ООО "ШЭНК-Н", ИП Якутин В.В., которые в судебное заседание не явились в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между ООО "ДСВ Роуд" (истец, заказчик) и ООО "ШЭНК-Н" (третье лицо, перевозчик) был заключён Договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 66-12/RUS/11, а 20.02.2015 на основании указанного договора перевозки был заключен Договор-заявка N 4640 на перевозку грузов (далее - Заявка).

22.02.2015 в соответствии с Заявкой третье лицо приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза - "бытовая техника" по маршруту г. Москва - г. Челябинск - г. Курган на автомашине марки МАН гос.номер В 033 MB 33 под управлением водителя Якутина В.В.

В ходе следования транспортного средства к месту доставки груз был поврежден в результате ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД.

27.02.2015 при приемке груза в пункте выгрузки в г. Челябинске по ТТН N N 4132600, 4138926, 4138927, 4138928, 413829, 4138930 были выявлены повреждения товара на общую сумму 1 178 746 руб. 50 коп. Также был зафиксирован факт недостачи товара в результате кражи, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.02.2015. Стоимость утраченного груза составила 1 278 832 рублей.

Таким образом, в результате повреждения и утраты груза, произошедших в пpoцecce его перевозки, грузу был причинен ущерб в размере 2 457 578,50 рублей, что подтверждается Актами от 27.02.2015 N 4132600_А, N 4138927_А, N 4138929_А с подписью уполномоченного Перевозчиком лица, а также ТТН, в которых имеются соответствующие отметки.

В соответствии с Договором страхования ответственности экспедитора между АО "ВСК" и третьим лицом от 03.04.2014 N 14340500000967 на дату утраты и повреждения груза ответственность ООО "ШЭНК-Н" за утрату, повреждение или полную гибель груза была застрахована в САО "ВСК".

Согласно указанному договору страхования ответчиком была осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 677 133,27 руб. в адрес выгодоприобретателя - ООО "М.видео Менеджмент".

Кроме того, между истцом и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор N 01-2507/10-2014 от 24.11.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор на ТЭО), согласно которому и по поручению Экспедитору N 6100048671 от 20.02.2015 истец принял на себя обязательства по экспедированию груза, принадлежащего ООО "М.видео Менеджмент".

Поскольку перевозимый груз был застрахован ООО "М.видео Менеджмент", СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "М.видео Менеджмент" страховое возмещение в размере 1 214 548.02 руб. и обратилось к истцу с требованием о возмещении в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 ГК РФ, направив ему соответствующее заявление (исх. N 0521-00579-15 от 05.11.2015).

Платежным поручением от 19.02.2016 N 2085 истец удовлетворил требования СПАО "Ингосстрах".

В связи с чем истец ссылается на то, что к нему перешло право требования в порядке регресса в пределах выплаченной СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба 1 214 548,02 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-359/2016 с ООО "ШЭНК-Н" в пользу ООО "ДСВ Роуд" взыскан ущерб в размере 1 214 584,02 руб.

Ответственность за повреждение груза признан перевозчик ООО "ШЭНК-Н", ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "ДСВ Роуд" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Аналогичный срок также установлен в ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. От 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требования, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае потерпевшим является собственник груза - ООО "М.видео Менеджмент", право требования которого к причинителю вреда перешло в СПАО "Ингосстрах", после выплаты им страхового возмещения, а затем к истцу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Принимая во внимание, что страховой случай (утрата застрахованного имущества) произошел 25.02.2015, а истец обратился в суд с настоящим иском 23.11.2016, установленный годичный срок для предъявления страховщиком в порядке суброгации требований к ООО "ШЕНК-Н" (Перевозчик, лицо, ответственное за убытки) пропущен.

Учитывая положения статьи 201, пункта 1 статьи 796 Кодекса, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, суд первой инстанции правомерно констатировал, что подлежащий применению в рассматриваемой ситуации годичный срок, в который страховщик мог в порядке суброгации предъявить требования к САО "ВСК", пропущен по вине страхователя, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 965 Кодекса, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-234497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева