Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 05АП-1910/17

г. Владивосток

15 мая 2017 г.

Дело N А59-6277/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1910/2017

на решение от 20.02.2017

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-6277/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытое акционерное общество (ОГРН 1026500000141, ИНН 6509006951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2002)

о признании незаконным и отмене решения N 074S19160002104 от 14.12.2016, вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Холмск" закрытое акционерное общество (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (далее - управление) от 14.12.2016 N 074S19160002104 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением от 20 февраля 2017 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области от 14.12.2016 N 074S19160002104 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовой санкции в сумме, превышающей 1.000 рублей, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что суд первой инстанции посчитал, что обжалуемое решение подлежит признанию незаконным, однако у управления отсутствовала возможность самостоятельно учесть обстоятельства в качестве смягчающих ответственность страхователя.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу Общество с доводами жалобы не согласно. Решение суда первой инстанции, как принятое законно и обоснованно, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акционерный коммерческий банк "Холмск" закрытое акционерное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.1999 Центральным банком Российской Федерации за регистрационным номером 503, о чем Управлением МНС России по Сахалинской области 26.08.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500000141.

При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 6509006951.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации обществу присвоен номер 074-001-016750.

16.11.2016 Управление в ходе проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, выявило факт нарушения требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в деятельности заявителя, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года, что зафиксировано в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 074S18160002444, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 14.12.2016 N 074S19160002104 о применении к обществу финансовых санкций предусмотренных абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в размере 42 500 руб. (85 застрахованных лиц * 500 руб.).

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции суд, который заявленные требования удовлетворил в части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 указанного Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого решения), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность в виде, применения к страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, сведения о застрахованных лицах за октябрь 2016 года, подлежащие представлению в срок не позднее 10.11.2016, представлены обществом в административный орган только 11.11.2016. За указанное правонарушение абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), которая предусматривала возможность установления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, с 1 января 2015 была признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

При этом в пункте 2 Постановления от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в указанном Постановлении.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Принимая во внимание совершение правонарушения впервые, признание вины во вмененном нарушении, незначительность пропуска срока представления обществом сведений по форме СЗВ-М, формальный характер совершенного обществом правонарушения, коллегия считает, что суд первой инстанции, признавая правомерным привлечение общества решением Управления от 14.12.2016 N 074S19160002104 к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 42 500 руб. (500 руб. х 85), счел возможным уменьшить финансовые санкции по статье 17 Закона N 27-ФЗ, примененные к обществу обжалуемым решением от 14.12.2016 N 074S19160002104.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2017 по делу N А59-6277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина