Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 03АП-2673/17

г. Красноярск

22 июня 2017 г.

Дело N А33-11221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВОСТОКСИБДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2017 по делу N А33-11221/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459, далее - АО СК "ТРАНСНЕФТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВОСТОКСИБДОРСТРОЙ" (ИНН 2465085314, ОГРН 1042402655030, далее - ЗАО "ВОСТОКСИБДОРСТРОЙ", ответчик) о взыскании 841 161 рубля 61 копейки ущерба.

Определением от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурин Александр Юрьевич.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ВОСТОКСИБДОРСТРОЙ" в пользу АО СК "ТРАНСНЕФТЬ" взыскано 764 673 рубля ущерба.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ЗАО "ВостокСибДорСтрой" не располагает письменными доказательствами того, что водитель автомобиля Турин Александр Юрьевич на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлся работником ответчика и на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Более того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец с 06.02.2017 года находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц по д номером 1920.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.07.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 289, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 531201 г/н Е034СМ24, находившегося под управлением Гурина А.Ю. (собственник - ЗАО "ВОСТОКСИБДОРСТРОЙ"), и автомобиля Ауди А7 г/н Х147КЕ124, находившегося под управлением Михайлова В.И. (собственник).

Согласно справке о ДТП от 11.07.2013 указанные транспортные средства получили повреждения, водитель автомобиля ГАЗ 531201 г/н Е034СМ24 - Гурин А.Ю. нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП автомобиль Ауди А7 г/н Х147КЕ124 застрахован в АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" по полису страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 01.10.2012 N КС-14-001465-12-СТ (КАСКО).

12.07.2013 Михайлов В.И. обратился в АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" с заявлением (уведомлением) о страховом событии.

Согласно экспертному заключению N 383/16, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 г/н Х147КЕ124 составила без учета износа 1 009 317 рублей 14 копеек, с учетом износа - 961 161 рублей 61 копейка.

ООО "АЦ-Авангард" за производство восстановительного ремонта автомобиля выставило счета от 26.07.2013 N 024245 на сумму 899 696 рублей 18 копеек (лист согласования от 12.08.2013 N КС-00538-13-СТ), от 26.11.2013 N 027434 на сумму 109 620 рублей 96 копеек (лист согласования от 20.11.2013 N КС-00538-13-СТ скр деф).

На основании страхового акта АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" от 11.12.2013 N КС-00923-13-СТ сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила 1 009 317 рублей 14 копеек. Выплата страхового возмещения произведена на расчетный счет ООО "АЦ-Авангард".

Платежными поручениями от 21.08.2013 N 1724, от 11.12.2013 N 2616 АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" перечислило на расчетный счет официального дилера Ауди ООО "АЦ-Авангард" 1 009 317 рублей 14 копеек страхового возмещения.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ 531201 г/н Е034СМ24 застрахован в АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" (страховой полис ВВВ N 0193522019).

На основании изложенного, АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании страхового возмещения с причинителя вреда в части не покрытой страхованием ответственности по договору ОСАГО в сумме 841 161 рубль 61 копейка (961 161 рубль 61 копейка - 120 000 рублей).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая размер ущерба определенный экспертом в рамках судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению владельцем автомобиля, которым управляло виновное в ДТП лицо только в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт наступления страхового случая 11.07.2013 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДТП произошло по вине водителя Гурина А.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ 531201 г/н Е034СМ24, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 11.07.2013.

Тот факт, что Гурин А.Ю. на момент ДТП являлся работником ЗАО "ВОСТОКСИБДОРСТРОЙ" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, информационными письмами ОПФР по Красноярскому краю от 15.09.2016 N АТ-18924/09-16 (т. 2 л.д. 22), от 19.09.2016 N СГ-8202/10-16 (т.2 л.д. 35), что опровергает довод апеллянта об отсутствии соответствующих доказательств.

Размер ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения N 383/16, выполненного ООО "Экспертно-правовое агентство оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 г/н Х147КЕ124 составила без учета износа 1 009 317 рублей 14 копеек, с учетом износа - 961 161 рубль 61 копейку.

Ответчик не согласился с размером ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая разногласия сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, судом определением от 01.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО ЦНЭ "Профи" от 14.03.2017 N 124/2017, все повреждения, указанные в заказе-наряде, акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013 N 024245 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2013 N 027434 являются следствием ДТП, произошедшего 11.07.2013 кроме следующих позиций:

- боковой усилитель правый рихтовать 9,5 н/ч. (53175750);

- светодиодная накладка передняя левая (4G8947424C);

- накладка порога задняя левая (4G8947423C);

- ручка верхняя передняя крыши (8R0857607J4PK);

- ручка (8R0857608D4PK);

- AIR BAG модуль подушки безопасности для руля (4L0880201S6PS);

- модуль питания передней лампы фары (7L6941329A);

- устранение перекоса 6,2 н/ч.

Перечисленные выше позиции экспертами к расчетам не принимаются, так как материалы, запрашиваемые экспертами для определения, являются ли перечисленные повреждения следствием данного ДТП, предоставлены не были, а иные данные у экспертов отсутствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7 г/н Х147КЕ124 на дату ДТП - 11.07.2013 с учетом износа составила 844 845 рублей, без учета износа - 884 673 рублей.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.03.2017 N 124/2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение и результаты судебной экспертизы не оспорены.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорное ДТП произошло 11.07.2013, то есть до вступления в силу положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При этом на дату ДТП действовали Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

В пунктах 3 - 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств установлено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:

а) на дату дорожно-транспортного происшествия;

б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

При этом до принятия Обзора по ОСАГО от 22.06.2016, размер ущерба, взыскиваемый с непосредственного причинителя вреда, определялся на дату ДТП без учета износа.

Кроме того, судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО, размер которой в настоящее время определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, то есть с учетом износа.

Вместе с тем требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (пункт 4.2 Постановления N 6-П).

Как разъяснено в пункте 4.3 Постановления N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае размер взыскиваемого с ответчика ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта, следует определять без учета износа запасных частей и комплектующих деталей.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, ущерб должен быть возмещен ответчиком только в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что сумма ущерба в размере 764 673 рублей (884 673 рублей - 120 000 рублей) подлежит возмещению владельцем автомобиля, которым управляло виновное в ДТП лицо (работник ЗАО "ВОСТОКСИБДОРСТРОЙ"), при этом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба в указанном размере не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 764 673 рублей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец находится в стадии ликвидации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2017 года по делу N А33-11221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВОСТОКСИБДОРСТРОЙ" (ИНН 2465085314, ОГРН 1042402655030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева