Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 18АП-13912/16

г. Челябинск

28 июня 2017 г.

Дело N А76-32262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-32262/2015 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтех": Яковенко Анна Дмитриевна (доверенность от 10.01.2017) и Черешнева Мария Викторовна (доверенность от 10.01.2017).

Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", ответчик) о признании права отсутствующим на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое площадь застройки: 1054,4 кв. м, степень готовности: 5%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Метлино, в 8-м на запад от жилого дома 13 по ул. Мира, кадастровый номер: 74:13:1002003:992 (л.д. 3 т.1).

Определением от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (далее - ООО "АСП", третье лицо) (л.д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.61 т.2).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы, подробно излагая фактические обстоятельства дела, указал, что за пределами срока действия договора аренды земельного участка (то есть после 14.09.2015) ответчиком были приняты результаты подрядных работ, ответчику были выданы кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, технический план объекта и зарегистрировано право собственности на этот объект.

Ссылаясь на представленный истцом в материалы дела акт обследования земельного участка от 15.09.2015, истец указывает на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку работы по сооружению фундамента не завершены полностью.

Судом, по мнению апеллянта, необоснованно дана критическая оценка акту обследования, проведенного 26.04.2016, поскольку указанный акт ответчиком не оспорен.

Апеллянт, не заявляя своих прав на объект, указывает на то, что этот объект не является недвижимым имуществом, полагает, что запись о зарегистрированных правах на этот объект препятствует использованию истцом земельного участка для решения вопросов местного значения и влечет обязанность предоставления земельного участка ответчику в аренду.

В ходе рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось до 31.05.2017.

В связи с поступлением 23.05.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Заключения эксперта от 2205.2017 N 026-05-0215 по настоящему делу, производство по делу было возобновлено в судебном заседании 27.06.2017.

Определением от 26.06.2017 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Румянцева А.А. произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Богдановской Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению. Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией в связи с признанием Заключения эксперта от 2205.2017 N 026-05-0215 по настоящему делу ясным и понятным и отсутствием необходимости дополнительных пояснений эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (арендатор) подписан договор N 9618 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7 236 кв. м, расположенный по адресу: в 8 м на запад от ориентира - жилой дом, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Метлино, ул. Мира, д. 13, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:13:1002003:861, участок предоставляется для жилищного строительства с вырубкой древесно-кустарниковой растительности в установленном порядке (л.д. 7-12 т. 1).

Договор заключен по 14.09.2015 и считается заключенным с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 2.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 13).

Письмом N 310 от 18.11.2014 ООО "АСП" уведомило администрацию Озерского городского округа о намерении заключить договор субаренды земельного участка от 17.11.2014 с ООО "Стройтех" на основании абз. 17 п. 2.9. договора N 9618 от 14.09.2012 (л.д. 15 т. 1).

В ответ на письмо ООО "АСП" администрация Озерского городского округа выразила согласие на передачу в субаренду ООО "Стройтех" земельного участка сроком до 14.09.2015 (л.д. 16-17 т. 1).

28.04.2015 обществу "Стройтех" выдано Разрешение на строительство N ru74309000-20 со сроком действия до 14.09.2015 (л.д. 18 т. 1).

17.08.2015 общество "Стройтех" обратилось в администрацию Озерского городского округа Челябинской области с просьбой продлить действие договора аренды N 9618 от 14.09.2012 (л.д. 19 т. 1).

На основании ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в продлении договора аренды N 9618 от 14.09.2012 администрацией Озерского городского округа Челябинской области отказано (л.д. 20 т. 1).

03.09.2015 между ООО "Стройтех" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 79, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по разработке котлована под строительство 3-х секционного 5-этажного жилого дома (1-я очередь строительства) и смонтировать ленточный фундамент на земельном участке заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Дата начала работ определена с момента передачи земельного участка, датой окончания работ 14.09.2015 (л.д. 20-21 т. 2).

Земельный участок передан обществу "Технострой" по акту приема-передачи от 08.09.2015 (л.д. 22 т. 2).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.09.2015 по договору строительного подряда общество "Стройтех" приняло результаты работ, выполненные обществом "Технострой" (л.д. 23 т. 2).

15.09.2015 в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 74:13:1002003:861, общей площадью 0,7236 га, проведенного специалистами Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, установлено, что земельный участок не огорожен, на момент осмотра осуществляются земляные работы по устройству фундамента, с целью планировки территории под застройку, при помощи спецтехники, с северной и западной сторон обследуемого земельного участка вынут грунт и образованы два строительных котлована, глубиной 3 метра, по нижней отметке котлована в северной стороне земельного участка выложены железобетонные блоки, которые не скреплены между собой, с поверхностью земли строительным раствором, между блоками имелись зазоры (л.д. 21-23 т. 1).

Согласно кадастровому паспорту от 02.10.2015 N 7400/101/15-804037 на земельном участке с кадастровым номером 74613:1002003:861 расположен объект незавершенного строительства степень готовности 5%, с кадастровым номером 74:13:1002003:992, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 25.09.2015 (л.д. 24-26 т. 1).

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО "Стройтех" 12.10.2015 (л.д. 28 т. 1).

В письме от 28.10.2015 N 28-07-17/4511 управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области уведомило Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа о возможности заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства с ООО "Стройтех" только в общем порядке после проведения конкурентных процедур (л.д. 29-30 т. 1).

Из Технического плана объекта незавершенного строительства (л.д. 103-105 т. 1) следует, что по результатам натурного обследования кадастровым инженером подтвержден тот факт, что объект незавершенного строительства, расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:13:10022003:861; фактические конфигурации - 3х секционного 5-этажного жилого дома 1-я очередь строительства (3 секции, 5 этажей, с техподпольем, 70 квартир, в т.ч.: 1-комнатн. - 50 кв., 2-комнт - 20 кв.), совпадает с проектной документацией объекта незавершенного строительства. Общая площадь жилого здания - 5 135 кв., площадь застройки - 1 054 кв. м, степенью готовности - 5%.

26.04.2016 специалистами управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:13:1002003:861. Согласно составленному акту N 28-06-09/81 земельный участок не огорожен, с северо-западной стороны обследуемого земельного участка вынут грунт и образован строительный котлован глубиной около 3 метров. По нижней отметке котлована по периметру выложены железобетонные блоки (ФБС), которые не скреплены между собой и с поверхностью земли строительным раствором, между блоками имеются зазоры, котлован частично заполнен водой, в границах осматриваемой территории на момент осмотра имелись навалы щебня мелкой фракции и грунта, строительство не осуществляется (л.д. 146-148 т. 1).

Администрация, полагая, что зарегистрированное право нарушает ее право по распоряжению земельным участком, обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд указал на отсутствие доказательств исчерпания средств судебной защиты путем предъявления требований, направленных на возврат имущества во владение истца, а также на то, что удовлетворение настоящего иска не влечет восстановления прав истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, поскольку не обеспечивает владение истцом земельным участком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленных администрацией исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект. При этом вопрос о принадлежности данного объекта ответчику перед судом не ставился.

Предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иска о признании права собственности не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку спор о принадлежности объекта на праве собственности ответчику отсутствует.

Следовательно, формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у возведенного объекта признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что регистрация права собственности на незавершенный строительством объект затрагивает права и законные интересы муниципального образования, как обладателя вещных прав на земельный участок, находящийся у ответчика.

Титульный владелец земельного участка, указав мотив обращения на защиту каких своих законных интересов, по существу требует прекращения права собственности ответчика на имущество. Иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения.

В связи с этим вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является неверным.

Сам по себе факт регистрации объекта в ЕГРП как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку по делу заявлен иск о признании о права собственности отсутствующим, то вопрос установления у возведенного объекта признаков недвижимого имущества является главным для рассмотрения такой категории исков по существу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (абзац 5 пункта 38 Постановление N 25).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, необходимо было определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, а именно, привели ли на данной стадии строительства выполненные ответчиком работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

В связи с чем, необходимо учитывать, во-первых, что объектом незавершенного строительства может быть возводимое строение, в отношении которого прекращены договорные отношения строительного подряда, неисполненного в полном объеме (при строительстве объекта подрядчиком), а сам процесс строительства приостановлен, во-вторых, выявляется факт того, что строительные материалы в результате действий по строительству образовали систему конструкции, которая неразрывно в целом для нее связана с земельным участком. Если строительные материалы, использованные при возведении строения как совокупность движимых вещей совместно осуществили неразрывное соединение с земельным участком, в таком случае они утратили функции движимых вещей и вошли в состав образованного объекта недвижимости, не завершенного строительством.

Согласно представленному Администрацией в материалы дела акту осмотра земельного участка от 26.04.2016 следует, что с северной и западной сторон обследуемого земельного участка вынут грунт и образован строительный котлован, глубиной около 3 м, по нижней отметке котлована в северной стороне земельного участка выложены железобетонные блоки, которые не скреплены между собой, с поверхностью земли строительным раствором, между блоками имелись зазоры. Котлован частично заполнен водой. (л.д. 21-23, 146 т. 1).

Суд первой инстанции, оценку содержащимся в указанном акте сведениям не дал, как и не исследовал вопрос о том, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, а именно, привели ли на данной стадии строительства выполненные ответчиком работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, предложил сторонам осуществить совместный осмотр спорного объекта с кадастровым номером: 74:13:1002003:992 с привлечением при необходимости специалистов. Кроме того, судебная коллегия предложила ответчику представить суду документы, подтверждающие доводы о наличии у спорного объекта с кадастровым номером: 74:13:1002003:992 признаков недвижимого имущества.

Во исполнение определения от 17.11.2016 сторонами представлены два акта осмотра объекта от 28.12.2016 и от 30.12.2016, которые были проведены сторонами самостоятельно.

Из указанных актов следует, что на земельном участке вынут грунт и образован строительный котлован глубиной около трех метров, по нижнему уровню которого выложены блоки ФБС в форме замкнутого прямоугольника. Определить ярусность блоков и наличие скрепления их между собой и землей не представляется возможным ввиду крутизны склонов котлована с выступающими острыми краями скальных пород и наличия значительного снежного покрова с ледяной коркой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления нахождения на земельном участке самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Острогорской Ольге Владимировне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Завершены ли полностью работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на объекте, назначение: нежилое площадь застройки: 1054,4 кв. м, степень готовности: 5%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Метлино, в 8-м на запад от жилого дома 13 по ул. Мира, кадастровый номер: 74:13:1002003:992 ?

2). Имеет ли объект, назначение: нежилое площадь застройки: 1054,4 кв. м, степень готовности: 5%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Метлино, в 8-м на запад от жилого дома 13 по ул. Мира, кадастровый номер: 74:13:1002003:992 неразрывную связь с землей ?

В связи с поступлением 23.05.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Заключения эксперта от 2205.2017 N 026-05-0215 производство по настоящему делу было возобновлено.

В указанном документе экспертом сделаны следующие выводы.

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что работы по возведению фундамента 3х секционного 5-ти этажного жилого дома (1-я очередь строительства) в соответствии с проектной документацией АСП.1401-26 по объекту: г. Озерск, пос. Метлино, ул. Шолохова, 3х секционный 5-ти этажный жилой дом (1-я очередь строительства), разработанной ООО "АрхСтройПроект" 2014, представленной в материалы дела Управлением архитектуры и Градостроительства администрации Озерского городского округа (том 2 выделенных материалов), произведены не были.

Представленный к осмотру объект не может являться фундаментом (частью фундамента) для 3х секционного 5-ти этажного жилого дома (1-я очередь строительства).

В пояснениях к указанному вопросу эксперт при осмотре объекта в присутствии сторон 23.03.2017 установил, что объект исследования представляет собой упорядоченно уложенные на дне котлована бетонные блоки шириной 0,4 и 0,6 м; по высоте блоки уложены в один ряд. При этом установлено отсутствие осадочного шва и части блоков (9 шт.) по координационным осям 1,3,4,6,9,11,14,Ж. Также экспертом установлено только частичное выполнение работ по щебеночной подготовке под фундаментные плиты, предусмотренные проектом, щебеночной подготовки не выполнено, фундаментные плиты не установлены. Не установлены бетонные блоки стен подвала по фундаментным плитам и по монолитной бетонной подушке, не осуществлена обмазочная гидроизоляция битумной мастикой.

На второй вопрос эксперт указал, что работы по возведению жилого дома в соответствии с проектной документацией произведены не были. Поэтому вопрос N 2 разрешить не представляется возможным.

Апелляционный суд, учитывая результаты судебной экспертизы, отмечает, что проведение в отношении спорного объекта незавершенного строительства с 5%-ной степенью готовности кадастрового учета не свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи. Органы кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие кадастрового паспорта само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Проведение государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект также не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу. Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Представленные ответчиком акт приема-передачи выполненных работ по договору строительного подряда от 15.09.2015 (л.д.23 т.2) и акты КС-2, КС-3 не подтверждают в безусловном порядке, что использованные при строительстве железобетонные блоки образовали единую конструкцию, которая неразрывно в целом для нее связана с земельным участком. Иные документы, подтверждающие факт расположения на спорном земельном участке завершенного строительством фундамента здания суду не представлены.

Поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ наличие у спорного объекта с кадастровым номером: 74:13:1002003:992 признаков недвижимого имущества не подтвердил, а судебной экспертизой подтверждено, что работы по возведению фундамента 3х секционного 5-ти этажного жилого дома (1-я очередь строительства) в соответствии с проектной документацией АСП.1401-26 произведены не были, имеющаяся на земельном участке конструкция из упорядоченно уложенных на дне котлована бетонных блоков фундаментом указанного дома не является, апелляционный суд полагает отсутствующими основания считать находящуюся на земельном участке конструкцию из бетонных блоков, объектом незавершенного строительства, степень выполненных работ по созданию которого позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации требование о признании отсутствующим права собственности следует считать разновидностью негаторного иска, а Администрация, являясь уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком, имеет право на негаторный иск, апелляционный суд полагает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).

На основании изложенного, учитывая подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и то, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ Администрацией на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда внесена сумма в размере 64900 руб., обеспечивающая выплату вознаграждения эксперту (платежное поручение от 26.12.2016 N 16286).

Южно-Уральской торгово-промышленной палатой выставлен счет на оплату от 22.05.2017 N 215/5 на сумму 59000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить вознаграждение Южно-Уральской торгово-промышленной палате за производство судебной экспертизы по делу N А76-32262/2015 в размере 59000 руб. с депозитного счета суда.

Излишне перечисленная по платежному поручению от 26.12.2016 N 16286 сумма в размере 5900 руб. подлежит возврату Администрации.

Расходы Администрации по оплате вознаграждения эксперту в размере 59000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 15.09.2016 по делу N А76-32262/2015 отменить.

Исковые требования Администрации Озерского городского округа Челябинской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое площадь застройки: 1054,4 кв. м, степень готовности: 5%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Метлино, в 8-м на запад от жилого дома 13 по ул. Мира, кадастровый номер: 74:13:1002003:992.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в пользу Администрации Озерского городского округа Челябинской области расходы на выплату вознаграждения эксперту в размере 59000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 26.12.2016 N 16286.

Возвратить Администрации Озерского городского округа Челябинской области с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2016 N 16286 сумму в размере 5900 рублей.

Выплатить Южно-Уральской торгово-промышленной палате вознаграждение за проведение экспертизы в размере 59000 руб. путем перечисления с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева