Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 06АП-3330/17

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А73-2352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1052740125635: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВМФ", ОГРН 1142223013327: Белаш С.В., представитель по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВМФ"

на решение от 04.05.2017

по делу N А73-2352/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМФ"

о взыскании 1 385 549,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМФ" (далее - ответчик, ООО "ВМФ", общество) о взыскании неустойки в сумме 1 385 549,44 руб. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 N 90.

Решением от 04.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ВМФ" просит решение изменить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку. По мнению ответчика, нарушение срока ввода в эксплуатацию станции очистки артезианской воды связано с предоставлением заказчиком при проведении конкурса недостоверной информации о параметрах воды и иных внешних факторах, полагает сумму взысканной судом неустойки крайне завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 16.09.2015 г между администрацией городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО "ВМФ" (подрядчик) по итогам запроса котировок заключен муниципальный контракт N 90.

Согласно пункту 1.1 данного контракта его предметом является поставка, монтаж, наладка станции очистки артезианской воды для нужд городского поселения "Город Вяземский" в объеме и срок, указанные в Технической части (приложение N 1 к контракту).

Пунктами 2.1, 2.5 определена твердая цена контракта в сумме 2 281 866,66 руб.

На основании пункта 5.1 контракта срок выполнения работ составляет 40 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.1 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле, названной в пункте 9.3.1 контракта.

В приложении N 1 к контракту приведена техническая часть предусмотренных контрактом работ.

27.04.2016 подрядчиком сдан, а заказчиком принят объем работ, выполненный в рамках контракта на сумму 2 281 866,66 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.04.2016 N 1, актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) приемочной комиссией от 27.04.2016.

В акте приемки выполненных работ (оказанных услуг) приемочной комиссией от 27.04.2016 указано, что подрядчик выполнял работы в период с 16.09.2015 по 27.04.2016, подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 184 дня, в связи с чем начислена неустойка в сумме 1 385 549,44 руб. Данный акт подписан представителями заказчика и подрядчика.

05.05.2016 подрядчик обратился к заказчику с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты неустойки до окончания текущего финансового 2016 года.

Письмом от 10.05.2016 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчик предоставил подрядчику отсрочку уплаты пени по муниципальному контракту от 16.09.2015 N 90 в сумме 1 385 549, 44 руб. до окончания текущего финансового года, указав на право обратиться в суд для взыскания неустойки в случае ее неоплаты до конца 2016 года.

Поскольку по окончании отсрочки общество неустойку администрации не перечислило, последняя обратилась в арбитражный суд.

Отношения сторон возникли из контракта на поставку, а также выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем суд правильно применил нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы данного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательства предусмотрена пунктами 9.3, 9.3.1 контракта.

Заказчик в соответствии с подпунктом 6.1 пункта 34 Федерального закона N 44-ФЗ предоставил подрядчику отсрочку уплаты неустойки.

По окончании периода отсрочки неустойка ответчиком не уплачена, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчика договорной неустойки.

ООО "ВМФ" в суде первой и апелляционной инстанций приведены доводы о том, что нарушение срока выполнения работ связано с предоставлением заказчиком при проведении конкурса недостоверной информации о параметрах воды и иных внешних факторах.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие названное утверждение.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил указанный довод, как недоказанный.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет неустойки составлен истцом по формуле, установленной пунктом 9.3.1 контракта, с учетом цены в сумме 2 281 866,66 руб., периода нарушения обязательства с 27.10.2015 по 27.04.2016, размера ключевой ставки на день уплаты пени - 11%.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и, дав оценку содержанию муниципального контракта от 16.09.2015 N 90, исходил из того, что неустойка в сумме 1 385 549,44 руб. составляет более 60% от суммы контракта, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает обеспечительной, компенсационной природе неустойки.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 000 руб., то есть не менее двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Названные выводы суда истцом не оспариваются.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки какими-либо доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, как недоказанные. Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2017 по делу N А73-2352/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев