Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 01АП-2040/17

16 мая 2017 г.

А39-5516/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2017 по делу N А39-5516/2016, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город" о взыскании задолженности в сумме 178 400 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Источник-Сервис" (далее - ООО "Источник-Сервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 178 400 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 17.01.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что техническое обслуживание по договору от 01.01.2014 N 10 за май фактически не производилось; в адрес ответчика поступили счета на оплату от 31.05.2016 N 247, N 248, но не акты выполненных работ; считает подлежащей взысканию сумму 138 400 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Источник-Сервис" (подрядчик) и ООО "Мой город" (заказчик) заключен договор технического обслуживания и эксплуатации котельной N 10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной "Транспортабельная котельная установка, установленной тепловой мощностью 1000 кВт ТКУ-1,0ДК", расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Кирова, 33а. Перечень объектов и оборудования, принимаемого на обслуживание подрядчиком, указан в Приложении N 1 к настоящему договору.

Техническое обслуживание включает в себя работы по плановому обслуживанию (полный перечень работ в приложении N 30) и аварийному обслуживанию (пункт 1.2).

Периодичность обслуживания согласована сторонами в Приложении N 1 к договору.

Кроме того, между теми же сторонами 01.02.2015 заключен договор технического обслуживания и эксплуатации котельной N 45. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации блочно-модульной котельной 1,2 мВт, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Кирова, д.31. Перечень объектов и оборудования, принимаемого на обслуживание подрядчиком, указан в Приложении N 2 к настоящему договору.

Техническое обслуживание включает в себя работы по плановому обслуживанию и аварийному обслуживанию (пункт 1.2).

Периодичность обслуживания согласована сторонами в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров цена технического обслуживания и эксплуатации составляет 20 000 руб.

За период с января 2016 по май 2016 года подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 100 000 руб. по договору от 01.01.2014 N 10 и на сумму 100 000 руб. по договору от 01.02.2015 N 45.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 29.01.2016 N 21, от 29.02.2016 N 78, от 31.03.2016 N 114, от 30.04.2016 N 190, от 31.05.2016 N 244, от 29.01.2016 N 22, от 29.02.2016 N 79, от 31.03.2016 N 115 и документы от 13.04.2016 N 165, от 31.05.2016 N 245 нарочно переданы ООО "Мой город".

Работы по техническому обслуживанию и эксплуатации оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 10 дней после подписанного акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.5).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору от 01.01.2014 N 10 составила 84 200 руб., по договору от 01.02.2015 N 45 - 94 200 руб., а в общей сумме 178 400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец 22.07.2016 направил в его адрес претензию от 18.07.2016 исх.N 156, содержащую требование об оплате выполненных по договорам работ.

Требование истца ООО "Мой город" не исполнило, что послужило ООО "Источник-Сервис" основанием для обращения в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в сумме 178 400 руб. признал (л.д.91).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 178 400 руб., задолженность в указанной сумме признана ответчиком, требование о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представленные в суде апелляционной инстанции ответчиком счета не опровергают наличие в материалах дела счетов-фактур за май 2016 года (л.д. 32-33), содержащих печати и подписи должностного лица ответчика, подтверждающие принятие спорных услуг.

Доказательств невыполнения, ненадлежащего выполнения спорных услуг материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с ООО "Мой город" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 18.04.2017 ему предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2017 по делу N А39-5516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (ОГРН 1131328000814, ИНН 1328007506) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова