Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 07АП-3640/17

г. Томск

16 июня 2017 г.

Дело N А45-2431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года по делу N А45-2431/2017 (судья Цыбина А. В)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ" (ОГРН 1135476045913, ИНН 5402560876, 630001, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 26/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840, 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86)

о взыскании 5 521 552 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ" (далее - ООО СК "ЕВРОСИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 387 867 рублей 69 копеек долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.04.2016 N 02С/147-16 и 1 133 684 рублей 58 копеек неустойки на основании пункта 8.2 договора за нарушение сроков оплаты работ за общий период с 23.06.2016 по 09.03.2017.

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Кварсис-Строитель", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характер неисполненного обязательства и компенсационный характер неустойки, ее высокий процент, превышающий ставку рефинансирования Банка России. Ответчик полагает, что снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 755 789 рублей 72 копеек, что составит 2/3 от заявленной суммы, будет соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой нарушенных интересов истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда N 02С/147-16 с приложениями к нему (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству фасада на строительстве объекта: "Многоквартирный дом N 2 - II этапа строительства многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Русская, д. 40/1 стр.", сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик - принять результаты выполненных работ и оплатить.

Далее к договору были заключены дополнительные соглашения от 12.07.2016 N 1, от 10.07.2016 N 2, от 03.10.2016 N 3, которыми стороны изменили объём и стоимость работ, подлежащих выполнению, и сроки выполнения работ.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 в размере 14 404 261 рубль 10 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Оплата по договору производится следующим образом: 95 % стоимости всех выполненных и принятых работ (с учётом стоимости материалов) согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ формы N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счетам-фактурам, при условии предоставления исполнительной документации оплачивается генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента их представления и подписания обеими сторонами (пункт 2.5. договора).

Окончательный расчёт в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ (с учётом стоимости материалов) (гарантийное удержание) производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после 30.03.2017, а также при условии устранения субподрядчиком к этому сроку всех выявленных в процессе строительства объекта недостатков, за которые отвечает субподрядчик (пункт 2.6. договора).

Истец выполнил для ответчика согласованные в договоре работы, о чём сторонами подписаны акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.05.2016 N 1 на сумму 2 287 801 рубль 90 копеек, от 30.06.2016 N 2 на сумму 5 408 718 рублей 13 копеек, от 31.07.2016 N 3 на сумму 5 459 983 рубля 91 копейка, от 31.08.2016 N 4 на сумму 384 856 рублей 00 копеек и N 5 на сумму 235 022 рубля 63 копейки, от 20.09.2016 N 6 на сумму 457 995 рублей 35 копеек, от 17.10.2016 N 7 на сумму 78 183 рубля 30 копеек, N 8 на сумму 91 849 рублей 88 копеек.

Также сторонами подписаны соответствующие справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате 95 % стоимости выполненных работ составил на момент рассмотрения спора 4 387 867 рублей 69 копеек.

Претензия истца от 23.01.2017 (получена ответчиком согласно входящему штампу на самой претензии 23.01.2017) с требованиями об оплате долга и неустойки оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от ООО СК "ЕВРОСИТИ" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя в указанной части заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты суммы основного долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 8.2. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, за исключением авансовых платежей, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчёт неустойки поступательно с учётом дат подписания актов формы N КС-2 за общий период с 23.06.2016 по 09.03.2017. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 1 133 684 рубля 58 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Кварсис-Строитель" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, с учетом ставки неустойки (0,1% в день, которая согласно сложившейся правоприменительной практике не признается чрезмерной), суммы начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2017 по делу N А45-2431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин