Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-16004/18

г. Санкт-Петербург

06 августа 2018 г.

Дело N А56-30401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Лежнин Н.А., по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: Свайкина Т.Г., по доверенности от 09.012018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16004/2018) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-30401/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района""

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) N 293/18 от 15.02.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 18.05.2018 постановление ГЖИ признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ГЖИ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает неправомерным признание судом совершенного правонарушения малозначительным, поскольку характер выявленного нарушения, количество выявленных эпизодов нарушений (по 4 адресам) и длительность неисполнения заявителем своих обязанностей по проведению уборочных работ свидетельствует о реальной угрозе охраняемых законом интересов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГЖИ 24.12.2017 по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 24, лит. А, Лиговский пр., д. 138, лит. А, д. 142 лит. А, Тамбовская ул., д. 13, лит. А выявлено нарушение требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, а именно: кровля не очищена от снега, допущено образование снежных свесов (шапок), не произведены работы по очистке подходов к дому от снега и наледи, не произведены работы по посыпке подходов к дому и внутридворовых проездов противогололедными материалами и очистка от снега и наледи, чем нарушены п. 4.13, 4.3, 10.5.3 Приложения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Указанное зафиксировано протоколом осмотра N 06/18093 с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации от 24.12.2017.

В отношении Общества составлен протокол от 02.02.2018 об административном правонарушении N 06/18093 по пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Постановлением ГЖИ N 293/18 от 15.02.2018 заявитель привлечен к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Однако посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным и отменил его. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 (действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспоренного постановления ГЖИ, исключена Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36) нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Требования в данной сфере, определяющие сроки и порядок проведения работ по уборки территории, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи в Санкт-Петербурге, предусмотрены Правилами N 961.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома по адресам: г. Санкт-Петербург, Курская улица, д. 24, литера А, Лиговский проспект, д. 138, литера А, Лиговский проспект, д. 142, литера А, Тамбовская улица, д. 13, литера А находятся в управлении Общества в соответствии с заключенным договором управления.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из пункта 4.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 следует, что устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

При длительных интенсивных снегопадах время технологического цикла "посыпка - подметание" не должно превышать шесть часов. При непрекращающемся снегопаде в течение суток должно быть выполнено не менее трех полных технологических циклов "посыпка - подметание", должна быть обеспечена постоянная работа уборочных машин на улицах с кратковременными (не более одного часа) перерывами для заправки машин горюче-смазочными материалами, отдыха и принятия пищи водителями.

В соответствии с пунктом 4.13 Приложения N 5 к Правилам N 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

Согласно пункту 10.5.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 в период зимней уборки с 16 октября по 15 апреля технология выполнения операций по уборке внутриквартальных территорий должна обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Из пункта 10.5.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 следует, что пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта и бордюрного камня. При отсутствии усовершенствованных покрытий допускается уплотненный снежный накат.

С учетом приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель был обязан обеспечивать своевременное проведение работ по очистке кровли многоквартирных домов от снега и наледи, а также производить работы по очистке и посыпке противогололедными материалами подходов к дому, Инспекцией и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии события административного правонарушения.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у Общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела Обществом представлено не было.

Указанное свидетельствует о доказанности вины Общества (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) и состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Исключение статьи 23 Закона N 273-70 Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36 ответственности не устраняет, поскольку соответствующая ответственность предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70 (в действующей редакции).

Вместе с тем апелляционный суд находит обоснованной позицию о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что рассматриваемое административное правонарушение в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств иного - причинения в последующем вреда жизни, здоровья, имуществу третьих лиц - Инспекцией при рассмотрении дела в суде не представлено. Согласно пояснениям к протоколу осмотра, не опровергнутым ГЖИ в суде, на момент окончания проверки (осмотра) замечания устранены, в части уборки внутридомовой территории - выставлены ограждения опасных зон. В местах наличия снежных накоплений на кровле погодные условия (сильный ветер) не позволили производить работы кровельщикам и альпинистам. Инспекция также не оспорила, что в момент проверки ленты ограждения были установлены, но были снесены сильным ветром и повалены на землю, очистка кровли представляло опасность для жизни и здоровья в связи с сильным ветром.

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ не являлось произвольным, а надлежаще мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно признал постановление Комитета незаконным и отменил его.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-30401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков