|
28 июня 2017 г.
|
Дело N А38-2314/2017
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2017 по делу N А38-2314/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 1200000994, ОГРН 1021200787519) о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки, без вызова сторон,
установил:
публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Управление) о взыскании неустойки в размере 12 055 руб. 27 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2017 по делу N А38-2314/2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Учреждения в пользу Общества взысканы неустойка в сумме 12 055 руб. 27 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.; прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 334 868 руб. 71 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, ответчик был лишен возможности направить возражения по расчету размера неустойки, приложенному к заявлению об отказе от исковых требований, в установленные сроки.
Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела 06.02.2016 между УФСБ России по Республике Марий Эл и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" был заключен государственный контракт энергоснабжения N 10074/45. Заключенное между сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения. Государственный контракт энергоснабжения признан арбитражным судом законным, Действительность или заключенность договора не оспаривалась в судебном порядке.
Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.
Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче электрической энергии в декабре 2016 года.
На момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность по потребленной в спорный период электроэнергии. В связи с чем ПАО "ТНС энерго Марий Эл" заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в сумме 334 868 руб. 71 коп.
Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 334 868 руб. 71 коп. прекращено в связи с отказом ПАО "ТНС энерго Марий Эл" от искового требования.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии истцом по правилам статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с должника законной неустойки.
Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 "Об электроэнергетике" определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы
Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.
Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 19.01.2017 по 07.03.2017 в общей сумме 12 055 руб. 27 коп., определен им в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд признал его верным.
Доводы ответчика об отсутствии возможности направить возражения по расчету разм
