Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 06АП-712/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2017 г. N Ф03-2741/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

26 мая 2017 г.

А73-14454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Спектр": Корчак И.Н., директор, Духовный В.Л., представитель по доверенности от 02.08.2016;

от ООО "Советникъ-ДВ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение от 20.01.2017

по делу N А73-14454/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ"

о взыскании 28 931 503,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1062721086636, г. Биробиджан, далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ" (ОГРН 1112721001084, г. Хабаровск, далее - ООО "Советникъ-ДВ") 27 824 909,24 руб., составляющих: долг по договору займа - 20 000 000 руб., 7 824 909,24 руб. - проценты по займу. Требования мотивированы наличием задолженности по договору займа от 25.06.2012.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ 10%, в размере 8 931 503,50 руб.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению. Решением от 20.01.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "Спектр" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на перечисление 27.06.2012 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. на счет ООО "Советникъ-ДВ" с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору финансового займа N 5 от 25.06.2012. НДС не облагается"; вынужденное изменение в ходе рассмотрения дела основания требований ввиду наличия незаверенной копии договора займа; в связи с предъявлением требования о возврате займа 03.10.2016 полагает срок исковой давности не пропущенным.

Кроме того, указывает на рейдерский захват общества и выведение единственного участника Закурдаева А.Н. из состава участников помимо его воли на основании сфальсифицированных документов, что установлено судебными актами по делу N А16-975/2012; восстановление записи о 100% доли Закурдаева А.Н. в уставном капитале общества 15.05.2015, директором которого назначен 22.05.2015 Корчак И.М.

В этой связи с период с 26.02.2010 по 15.05.2015 у ООО "Спектр" отсутствовали легитимные собственник и органы управления, а также возможность защиты своих прав до 15.05.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Советникъ-ДВ" выразило несогласие с ее доводами, указав на истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права, который необходимо исчислять с даты перевода денежных средств (27.06.2012), при обращении с иском 17.10.2016.

В письменных возражениях, касающихся позиции ответчика, истец считает необходимым исчислять срок исковой давности с даты предъявления требования о возврате займа (03.10.2016).

В судебном заседании представители ООО "Спектр" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО "Советникъ-ДВ", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 25.06.2012 между ООО "Спектр" (займодавец) и ООО "Советникъ-ДВ" (заемщик) заключен договор займа N 5, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в обусловленный договором срок (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых из расчета 365 дней в году.

Срок возврата займа установлен пунктом 2.2 договора - до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора займодавцем 27.06.2012 на счет заемщика перечислено 20 000 000 рублей.

В связи с просрочкой возврата займа 03.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из изменения истцом основания иска на неосновательное обогащение, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дату перечисления денежных средств (27.06.2012) и дату обращения с иском в суд (17.10.2016), счел срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущенным.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 20 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Советникъ-ДВ" 27.06.2012 с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору финансового займа N 5 от 25.06.2012. НДС не облагается" (т.1 л.д.17-23).

В материалы дела представлена незаверенная копия договора займа от 25.06.2012, заключенного между ООО "Спектр" и ООО "Советникъ-ДВ" (т.1 л.д.15-16).

Согласно уточненным требованиям истца незаверенная копия договора займа N 5 от 25.06.2012 получена из материалов уголовного дела N 462235 (том 15 л.д.259-260) в следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю; в выдаче заверенной копии договора займа по заявлению Корчака И.М. было отказано, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ вынужден изменить основания требования на неосновательное обогащение (т.2 л.д.74-77).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание факт наличия в ООО "Спектр" корпоративного конфликта, в результате которого единственный участник общества Закурдаев А.Н. лишен права на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 11 000 руб. (регистрационная запись от 23.03.2010).

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту приобретения неустановленным лицом путем обмана доли в уставном капитале ООО "Спектр", проведена судебная почерковедческая экспертиза протокола общего собрания участников общества от 26.02.2010, изъятого из регистрационного дела ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению от 11.11.2011 N 1245-Э подпись от имени Закурдаева А.Н. в протоколе N 1 общего собрания участников общества "Спектр" от 26.02.2010 и в заявлении о выходе из состава учредителей общества "Спектр" от 16.03.2010 выполнена не Закурдаевым А.Н., а другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2012 по делу N А16-902/2011 заявление Закурдаева А.Н. от 16.03.2010 о выходе из состава участников ООО "Спектр" признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2014 по делу N А16-975/2012 Закурдаев А.Н. восстановлен в правах в доле уставного капитала ООО "Спектр".

В рамках дела N А73-8740/2014 установлено, что в период с 25.02.2010 по 31.12.2014 из ООО "Спектр" фактически было выведено все имущество общества.

Первоначальные исковые требования основаны на договоре займа от 25.06.2012; претензия, направленная в адрес ответчика, также содержала требование о возврате заемных денежных средств.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 20 000 000 рублей путем перечисления на лицевой счет 27.06.2012 ООО "Советникъ-ДВ" подтвержден выпиской из лицевого счета ООО "Спектр" от 02.07.2015 за период с 25.06.2012 по 31.12.2013 (т.1 л.д.17-23).

Доказательства возврата заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку нормами статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание отсутствие подлинника договора займа, равно как и надлежащим образом заверенной копии, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных 27.06.2012, не согласован, в соответствии с указанной выше нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Исходя из предъявления требования о возврате суммы займа 03.10.2016, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

По указанным основаниям доводы ответчика, касающиеся пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению.

Учитывая установленное, при отсутствии доказательств возврата заемных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 20 000 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов в сумме 8 931 503,50 руб. за период с даты перечисления займа по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Учитывая дату предъявления требования о возврате суммы займа (03.10.2016), положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, проценты подлежат начислению за период с 10.10.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, за указанный период (83 дня) размер процентов, исходя из ключевой ставки Банка России (10%), составит 453 551,84 руб. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Поскольку решение принято при неправильном применении норм материального права, судебный акт подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2017 по делу N А73-14454/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ" (ОГРН 1112721001084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1062721086636) долг - 20 000 000 руб., проценты - 453 551,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ" (ОГРН 1112721001084) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 118 528 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1062721086636) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 49 130 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ" (ОГРН 1112721001084) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 2 121 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1062721086636) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 879 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко