Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 01АП-3867/17

г. Владимир

09 июня 2017 г.

Дело N А79-432/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2017 по делу N А79-432/2017 по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, г.Чебоксары, (ОГРН 1032129003224 ИНН 2129049479), к обществу с ограниченной ответственностью "Денар", г.Ярославль (ОГРН 1107604014033 ИНН 7604187890), о взыскании 56 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждения Чувашской Республики "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - ГАПОУ ЧР "ЧТСГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денар" (далее - ООО "Денар", ответчик) о взыскании 56 000 руб. убытков.

Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАПОУ ЧР "ЧТСГХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Денар" обязательств по контракту, истец понес расходы, связанные с ремонтом поставленного ответчиком оборудования. Сумма расходов истца в размере 56 000 руб., являются для ГАПОУ ЧР "ЧТСГХ" убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики (заказчик) и ООО "Денар" (поставщик) заключен контракт N 518, предметом которого является поставка и монтаж учебного и технологического оборудования для оснащения "Лаборатория альтернативных источников энергии" на базе многофункционального центра прикладных квалификаций "Умный дом" Чебоксарского техникума строительства и городского хозяйства Минобразования Чувашии.

Ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики товара определены в приложениях N 1, 2 к контракту.

Цена контракта составляет 998 719 руб. 67 коп., без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения обязательств по контракту - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Условиями раздела 4.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товары в соответствии с условиями настоящего контракта и согласно техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение N 2 к контракту); обеспечить установку поставленного товара, а также инструктаж сотрудников, осуществляющих использование и обслуживание товара, проведение всех мероприятий, направленных на обеспечение бесперебойной работы товара в течение гарантийного срока, в соответствии с требованиями изготовителя (пункты 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта по итогам приемки товара, при наличии сопроводительных документов, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, после выезда специалиста на место для установки оборудования и проведения инструктажа сотрудников заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара заказчик подписывает акт приемки-передачи товара в трех экземплярах и передает два экземпляра поставщику (один экземпляр поставщик передает заказчику).

Поставка товара осуществлена поставщиком по товарной накладной от 23.11.2015 N 47, акту приема - передачи от 19.08.2015 N 518.

Как указывает ГАПОУ ЧР "ЧТСГХ", в ходе эксплуатации учебных стендов были выявлены неполадки, которые не позволяли использовать стенды в учебном процессе, о чем 28.09.2016 был составлен акт в составе комиссии: Алексеевой Л.Н. - заведующей МФЦ ПК "Умный дом", Гурьевой Ю.И. - заведующей по производственной практике, Плотниковой Т.Ю. - бухгалтера. Кроме того, истец указал, что в соответствии с условиями контракта ответчик должен был произвести пуско-наладочные работы, провести инструктаж сотрудников, осуществляющих использование и обслуживание товара, а также все мероприятия, направленные на обеспечение бесперебойной работы товара в течение гарантийного срока, однако перечисленные действия поставщиком не произведены.

06.10.2016 ГАПОУ ЧР "ЧТСГХ" заключило с Семеновым М.И. (исполнитель) договор N 2 в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство выполнить комплекс пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию учебных стендов "Модуль солнечный", "Ветроустановки". Стоимость работ составила 56 000 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, ГАПОУ ЧР "ЧТСГХ" понесло убытки в сумме 56 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие в совокупности трех условий для наступления ответственности: размер убытков, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Заключенный сторонам контракт по своей сути является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в числе прочего возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, акт приемки - передачи и акт по выполнению условий контракта от 19.08.2015 N 518 не содержат замечаний относительно качества товара. Акт от 28.09.2016 составлен в отсутствие представителя ответчика.

В силу пункта 6.11 контракта поставщик в период гарантийного обслуживания товара за свой счет обеспечивает восстановление работоспособности установленного поставщиком оборудования в течение не более 14 рабочих дней с момента получения извещения от заказчика о неисправности оборудования.

Однако ГАПОУ ЧР "ЧТСГХ" не сообщило поставщику об обнаруженных дефектах, и не пригласило его представителя для составления акта; претензия была получена ответчиком 24.10.2016, т.е. после заключения истцом договора с Семеновым М.И.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2017 по делу N А79-432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова