Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 03АП-2250/17

г. Красноярск

21 июня 2017 г.

Дело N А33-269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"):

Чустеева В.В., представителя по доверенности от 18.11.2016 N 1051, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, г.Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2017 года по делу N А33-269/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, дата государственной регистрации - 29.03.1993, место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, д. 18, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Красноярска (ИНН 2465067516, ОГРН 1022402481507, дата государственной регистрации - 27.09.2001, место нахождения: 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д.22 Г далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 11.10.2016 N 205S19160004499 и уменьшении размере наложенного штрафа до 1 000 рублей в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2017 года по делу N А33-269/2017 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска от 11.10.2016 N205S19160004499 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 124 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что размер штрафа подлежит уменьшению до 1000 рублей, сославшись на следующие обстоятельства:

- допущенным нарушением не был нанесен какой-либо ущерб финансовым интереса государства, не причинен материальный вред,

- совершенное нарушение нельзя отнести к категории злостных нарушений,

- истец впервые привлечен к ответственности за подобное нарушение,

- общество в максимально короткие сроки предприняло все необходимые меры и устранило допущенное нарушение,

- состав правонарушения является формальным,

- согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаемое наказание должно быть соразмерно допущенному нарушению, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей фонда.

Представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 1000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" по вопросам правильности заполнения,

полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Проверкой установлено несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года. По результатам проверки составлен акт от 07.09.2016 N 205S18160004864, заявителю направлено уведомление о вызове плательщика страховых взносов для рассмотрения указанного акта.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 11.10.2016 N 205S19160004499 "О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4

статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде

штрафа в размере 137000 рублей.

Считая решение от 11.10.2016 N 205S19160004499 в силу наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, нарушающим права и законные интересы страхователя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение вынесено 11.10.2016, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 11.01.2017 (согласно отметке), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения от 11.10.2016 N 205S19160004499 и уменьшение размере наложенного штрафа до 1 000 рублей в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для вынесения оспариваемого

ненормативного правового акта является вывод Фонда о нарушении страхователем предусмотренной пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности, выразившейся в несвоевременном представлении

заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года. Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 137000 рублей (274 застрахованных лица х 500,00 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 137000 рублей (274 застрахованных лица х 500,00 рублей). При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел возможным уменьшить размер штрафных санкций по решению от 11.10.2016 N205S19160004499 "О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" до 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него

застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие

сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя

данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Вместе с тем, заявитель сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представил 04.08.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01.01.2017 статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ изложена в новой редакции.

При этом размер финансовых санкций остался прежним - 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 137000 рублей (274 застрахованных лица х 500,00 рублей).

Заявитель, не оспаривая факт совершения указанного правонарушения и правомерность привлечения к ответственности, указал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения:

- признание факта нарушения сроков предоставления сведений;

- правонарушение совершено впервые;

- принятие мер для скорейшего устранения нарушения сроков;

- отсутствие негативных последствий;

- незначительность нарушения сроков предоставления сведений.

В апелляционной жалобе общество сослалось также на то, что:

- допущенным нарушением не был нанесен какой-либо ущерб финансовым интереса государства, не причинен материальный вред,

- совершенное нарушение нельзя отнести к категории злостных нарушений,

- истец впервые привлечен к ответственности за подобное нарушение,

- общество в максимально короткие сроки предприняло все необходимые меры и устранило допущенное нарушение,

- состав правонарушения является формальным,

- согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаемое наказание должно быть соразмерно допущенному нарушению, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении назначенного обществу штрафа до 1000 рублей на основании следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации

требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) обстоятельства, смягчающие или

отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или

органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются

при привлечении страхователя к ответственности. Перечень обстоятельств, которые могут

быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведенный в статье 44 Закона N 212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье,

обстоятельства.

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" с 01.01.2015 названная норма Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд

обязательного медицинского страхования" утратила силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области подпункт "а" пункта 22 (которым внесены изменения в статью 39 Закона N 212- ФЗ) и пункт 24 статьи 5 (которым статья 44 Закона N 212-ФЗ признана утратившей силу) Федерального закона от 28 июня 2014 года N188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Пунктом 2 Постановления N 2-П федеральному законодателю поручено внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении.

При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются плательщиками страховых взносов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и правовые позиции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, что правонарушение совершено впервые (доказательств обратного не представлено), пришел к правильному выводу о том, что применение ответственности в виде штрафа в размере 137000 рублей не обуславливается характером совершенного заявителем правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями, в связи с чем, уменьшил размер штрафных санкций по решению от 11.10.2016 N 205S19160004499 "О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" до 13 000 рублей.

Снижение размера штрафа до 1000 рублей суд первой инстанции правомерно признал невозможным, учитывая, что последствия несвоевременного представления сведений ложатся на самих застрахованных лиц (физических лиц), принимая во внимание, что заявитель имел возможность представить сведения ранее, чем 04.08.2016, значительный период просрочки (почти месяц) и количество лиц, в отношении которых не были своевременно представлены сведения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих представлению сведений в установленный срок, поскольку штраф в меньшем размере не достигнет цели привлечения нарушителя к ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 11.10.2016 N 205S19160004499 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 124000 рублей.

Довод о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел не все фактические обстоятельства, имеющие значение для определения суммы штрафа, является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемого решения.

Учитывая:

- значительный период просрочки (почти месяц), количество лиц, в отношении которых не были своевременно представлены сведения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих представлению сведений в установленный срок, размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа,

- формальный состав правонарушения, а также то, что правонарушение совершено заявителем впервые, обществом факт совершения вменяемого нарушения не оспаривается, обществом представлены соответствующие сведения о застрахованных лицах, допущенным нарушением не был нанесен какой-либо ущерб финансовым интереса государства, не причинен материальный вред, - суд апелляционной инстанции полагает, что снижение штрафа более чем в 10 раз соразмерно совершенному правонарушению.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2017 года по делу N А33-269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова