Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 03АП-2612/17

г. Красноярск

28 июня 2017 г.

Дело N А33-816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2017 года по делу N А33-816/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ООО "МРСК") о взыскании убытков в размере 45 581 рубля 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017 года по делу N А33-816/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 44 672 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих взыскать убытки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2017.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец не согласен с заявленными в апелляционной жалобе доводами и просит оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевой организацией, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150 (т.2 л.д.61-128) (с учётом протокола урегулирования разногласий), в силу пункта 2.1 (т.2 л.д.64) которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора (т.2 л.д.68-69) указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора (т.2 л.д.76) он вступает в силу с момента подписания, действует с 00 час. 00 мин. 01.01.2013 по 24 час. 00 мин. 31.12.2013 и считается продлённым на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В приложении N 6 к договору (т.2 л.д.92-96) сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее - Регламент N 6).

В силу пункта 2 Регламента N 6 (т.2 л.д.92) безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента N 6 (т.2 л.д.92-93) установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента N 6 (т.2 л.д.95) указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполеннный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

В соответствии с пунктом 8.12 Регламента (т.2 л.д.93) взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика при выявлении фактов безучётного (неучтённого потребления электрической энергии) (приложение N 15 к договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13) при выявлении замечаний к составленному акту гарантирующий поставщик в течении пяти рабочий дней, но не позднее 4 числа месяца следующего за отчётным направляет акт сопроводительным письмом в сетевую организацию для устранения таких замечаний.

На основании представленных сетевой организацией публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" актов безучётного потребления гарантирующий поставщик ПАО "Красноярскэнергосбыт" обращался к мировым судьям судебного участка N 137 в Канском районе, мировым судьям судебного участка N105 в Нижнеингашском районе, мировым судьям судебного участка N144 в Абанском районе, мировым судьям судебного участка N 41 в Канском районе, мировым судьям судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе, мировым судьям судебного участка N 40 в г.Канске, мировым судьям судебного участка N 34 в Иланском районе, мировым судьям судебного участка N 34 в Иланском районе, Иланский районный суд, мировым судьям судебного участка N 137 в Канском районе, Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями о взыскании с потребителей задолженности за поставленную электрическую энергию безучётное потребление электроэнергии.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе от 31.10.2012 по делу N2-246/2012, мирового судьи судебного участка N105 в Нижнеингашском районе от 01.07.2013, мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе от 01.07.2013, от 19.06.2013, от 18.06.2013, от 13.03.2017, от 06.03.2014, мирового судьи судебного участка N 144 в Абанском районе от 13.02.2014, мирового судьи судебного участка N 41 в Канском районе от 06.02.2014 по делу N 2-34/2014, мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе от 02.04.2014 (т.1 л.д.48-52), от 25.04.2014 (т.1 л.д.57-61), от 25.04.2014 (т.1 л.д.65-67), мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе от 06.03.2014 (т.1 л.д.75-79), мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске от 15.04.2014 (т.1 л.д.71-72), мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе от 05.05.2014 по делу N 2-207/2014 (т.1 л.д.47), мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе от 15.09.2014 по делу N 2-1427/2014 (т.1 л.д.44), Иланского районного суда от 03.07.2014 (т.1 л.д.36), мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе от 11.04.2014 по делу N 2-358/2014, мирового судьи судебного участка N 41 в Канском районе от 24.12.2013 по делу N 2-1284/2013, от 02.04.2014 по делу N 2-227/2014, от 02.12.2013 по делу N 2-1163/2013 (т.1 л.д.160), мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе от 14.03.2014 по делу N 2-143/2014 (т.1 л.д.172-175), мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе от 09.06.2014 по делу N 2-846/2014, Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу N А33-14640/2013, от 08.05.2014 по делу N А3-21194/2013, от 14.10.2015 по делу NА33-7871/2015 отказано в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" к потребителям о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии; исковые требования удовлетворены частично, так как акты о безучётном потреблении составлены сетевой организацией с нарушением действующего законодательства, либо сетевой организацией неверно учтена мощность электропринимающих устройств (в действительность меньше).

На основании пункта 21 Регламента N 6 истец обратился с иском о взыскании с ответчика 44 672 рубля 54 копейки убытков в виде отнесенных на истца по вышеуказанным делам судебных расходов по уплате госпошлины, в части необоснованных требований, основанных на актах о безучётном потреблении электроэнергии, составленных сетевой организацией.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

- в гражданских делах ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Бровкину СВ., Хетчикову В.В., Сумакову Е.И., Иванова А.А., Кузьмину Н.Н. отсутствует подтверждение оплаты государственной пошлины. Соответственно невозможно определить наличие и размер понесенных убытков;

- вина ПАО "МРСК Сибири не доказана, так как в гражданских делах ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Бондаренко Г.И., Марокко А.А, Фриккель А.В., Пульному А.В., Шумилову А.М., Макееву Н.В., судом установлен факт безучётного потребления электрической энергии, акт о безучётном потреблении был признан надлежащим, составленным в полном соответствии действующему законодательству. Вина ПАО "МРСК Сибири" в том, что исковые требования судом были удовлетворены частично, отсутствует;

- по искам к Лаптевой Т.Н., Михайлову А.А., Рузавиной Е.С. в материалы дела представлены лишь резолютивные части заочных решений суда, из которых установить вину ПАО "МРСК Сибири" в том, что исковые требования судом были не удовлетворены, не представляется возможным;

- в деле о взыскании убытков с Анцифирова Д.Н. истец заявил ходатайство о зачёте государственной пошлины. Подтверждение удовлетворения данного ходатайства в деле отсутствует;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными убытками, истцом не доказана противоправность действий ПАО "МРСК Сибири";

- в нарушение пункта 15 "Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления актов о безучётном потреблении" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3/150/18.2400.945.13 от 29.12.2012, в текстах следующих решений отсутствует информация о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к участию в процессе в качестве третьего лица по делам ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Батуру Е.В., Головинскому Л.Н., Навицкой В.Н., Анциферову Д.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определено, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 21 Регламента N 6 указано, в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

На основании представленных сетевой организацией публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" актов безучётного потребления гарантирующий поставщик ПАО "Красноярскэнергосбыт" обращался к мировым судьям судебного участка N 137 в Канском районе, мировым судьям судебного участка N105 в Нижнеингашском районе, мировым судьям судебного участка N144 в Абанском районе, мировым судьям судебного участка N 41 в Канском районе, мировым судьям судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе, мировым судьям судебного участка N 40 в г.Канске, мировым судьям судебного участка N 34 в Иланском районе, мировым судьям судебного участка N 34 в Иланском районе, Иланский районный суд, мировым судьям судебного участка N 137 в Канском районе, Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями о взыскании с потребителей задолженности за поставленную электрическую энергию.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе от 31.10.2012 по делу N2-246/2012 (т.1 л.д.88-91) мирового судьи судебного участка N105 в Нижнеингашском районе от 01.07.2013 (т.1 л.д.96-97), мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе от 01.07.2013 (т.1 л.д.101-102), от 19.06.2013 (т.1 л.д.106), от 18.06.2013 (т.1 л.д.110-111), от 13.03.2017 (т.1 л.д.116-120), от 06.03.2014 (т.1 л.д.124-127), мирового судьи судебного участка N 144 в Абанском районе от 13.02.2014 (т.1 л.д.131-135), мирового судьи судебного участка N 41 в Канском районе от 06.02.2014 по делу N 2-34/2014 (т.1 л.д.137-140), мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе от 02.04.2014, от 02.04.2014, от 25.04.2014, от 25.04.2014, мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе от 06.03.2014, мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске от 15.04.2014, мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе от 05.05.2014 по делу N 2-207/2014, мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе от 15.09.2014 по делу N 2-1427/2014, Иланского районного суда от 03.07.2014, мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе от 11.04.2014 по делу N 2-358/2014 (т.1 л.д.161-163), мирового судьи судебного участка N 41 в Канском районе от 24.12.2013 по делу N 2-1284/2013 (т.1 л.д.164-166), от 02.04.2014 по делу N 2-227/2014 (т.1 л.д.167-169), от 02.12.2013 по делу N 2-1163/2013, мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе от 14.03.2014 по делу N 2-143/2014, мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе от 09.06.2014 по делу N 2-846/2014, Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу N А33-14640/2013 (т.1 л.д.147-151), от 08.05.2014 по делу N А3-21194/2013 (т.1 л.д.154-158), от 14.10.2015 по делу NА33-7871/2015 отказано в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" к потребителям о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии; исковые требования удовлетворены частично, так как акты о безучётном потреблении составлены сетевой организацией с нарушением действующего законодательства, либо сетевой организацией неверно учтена мощность электропринимающих устройств (в действительность меньше).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 672 рубля 54 копейки убытков, представляющих собой сумму отнесённых на истца по вышеуказанным делам судебных расходов по уплате госпошлины, в части необоснованных требований, основанных на актах о безучётном потреблении электроэнергии, составленных сетевой организацией.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены: вступившие в законную силу решения; акты о безучётном потреблении; платежные поручения об уплате государственной пошлины.

В пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал обоснованность взыскания с ответчика 44 672 рубля 54 копейки убытков и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2017 года по делу N А33-816/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда