Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 01АП-3663/17

г. Владимир

21 июня 2017 г.

Дело N А43-16680/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый город" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу N А43-16680/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый город" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-16680/2016, в сумме 5 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Чистый город" (далее - ООО "УК Чистый город") о взыскании 41 515 руб. 69 коп. задолженности за потребленную с 01.10.2015 по 31.10.2015 электрическую энергию; 398 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2015 по 04.12.2015, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 6490 руб. 48 коп. пеней, начисленных с 05.12.2015 по 09.06.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "УК Чистый город" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 руб. 35 коп., пени в сумме 4035 руб. 53 коп.; производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 41 515 руб. 69 коп. прекратил в связи с отказом истца от требования.

ООО "УК Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-16680/2016, в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Чистый город" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, обращаясь в суд с иском ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" злоупотребило своими правами, так как ООО "УК Чистый город" не имело задолженности перед истцом.

Указал, что предъявляя не обоснованный иск, истец вынудил ООО "УК Чистый город" вступить в судебное разбирательство, прибегнув к услугам представителя на возмездной основе, понеся тем самым издержки.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой в том числе предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является положение о взыскании их со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу N А43-16680/2016 принято в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", исковые требования которого, предъявленные к ООО "УК Чистый город" удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу N А43-16680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова