Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 07АП-3840/17

г. Томск

8 июня 2017 г.

Дело N А03-2138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И., Киреевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т. Д.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные смазочные материалы" (рег. N 07АП-3840/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 по делу N А03-2138/2017 (судья Хворов А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (ОГРН 1142223014372, ИНН 2222830214, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 92, ПОМЕЩЕНИЕ Н-9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные смазочные материалы"

(ОГРН 1142223009708, ИНН 2222827370, 656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, 8)

о взыскании 2 054 796,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные смазочные материалы" (ответчик) о взыскании 2 054 796,42 руб., из которых 1 474 029 руб. задолженности за поставленный товар и 580 767,42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы считает взысканный с него размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом указывает на то, что об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявлял в отзыве на исковое заявление. Считает, что судом не принято во внимание и не дана оценка обстоятельствам, связанным с просрочкой обязательства, вызванным, по мнению ответчика, самим истцом. Истец заведомо знал о наличии задолженности, ее размер, срок просрочки и финансовое состояние ответчика. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец сам умышленно содействовал увеличению неустойки, действуя при этом недобросовестно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение в части основного долга не оспаривается, возражений от лиц, участвующих в деле, относительно указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтебренд" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 1101/16-НП, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Товар", на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

Согласно универсальным передаточным документам ответчику во исполнение договора передано нефтепродуктов на общую сумму 4 091 002 руб.

На основании соглашения об уступке права требования N 4 от 19.05.2016 требование по договору поставки в размере 1 900 502 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант".

Ответчик обязательство по договору оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 1 474 029 руб.

Направленная обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант" в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся у него задолженность, оставлена последним без удовлетворения и без ответа.

На основании соглашения об уступке права требования N 2 от 01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант" уступило право требования в размере 1 474 029 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, истцу.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что сумма основной задолженности ответчиком признана, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.3 договора поставки N 1101/16-НП от 11.01.2016 следует, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, а также иных предусмотренных договором платежей сроком до 20 дней покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции.

В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроком более 20 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора за неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору начислена неустойка в размере 580 767,42 руб. исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.08.2016 по 14.02.2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" также разъяснено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ссылку заявителя жалобы на то, что истец приобретает коммерческую выгоду в виде 73 % годовых от суммы основного долга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Заключая договор на определенных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3. договора.

На основании изложенного ссылку заявителя жалобы на то, что судом не принято во внимание и не дана оценка обстоятельствам, связанным с просрочкой обязательства, вызванным, по мнению ответчика, самим истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, материалы дела не свидетельствуют, доказательств тому не представлено, и по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, указав, что истец воспользовался установленным законом и условиями договора поставки правом на взыскание неустойки в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт того, что размер взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае связан с нарушением со стороны ответчика сроков оплаты поставленных товаров в течение длительного периода времени.

Таким образом, оснований для применения статьи 404 ГК РФ, определяющей последствия вины кредитора, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 по делу N А03-2138/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Ю. Киреева