Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 02АП-1540/17

г. Киров

05 июня 2017 г.

Дело N А28-12301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Безжелезных Н.В., действующей по доверенности от 01.04.2017 (в судебных заседаниях 16-23.05.2017),

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - Кирилловой Н.В., действующей по доверенности от 29.12.2016,

от третьих лиц акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" и открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Смирнова И.В., действующего по доверенностям, соответственно, от 09.01.2017 и от 13.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 по делу N А28-12301/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 4345244654; ОГРН: 1084345140285)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331; ОГРН: 1044316880288),

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Зараменских Юлии Анатольевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

товарищество собственников жилья "Рубин" (ИНН: 4345093910; ОГРН: 1044316883885),

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958; ОГРН: 1084345012465),

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824; ОГРН: 1055612021981),

Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089),

о признании незаконными действий и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Управляющая компания "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Зараменских Юлии Анатольевне (далее - ответчики, Управление, Отдел, Судебный пристав) со следующими требованиями:

признать незаконными действия Судебного пристава по обращению взыскания на имущественное право должника - товарищества собственников жилья "Рубин" - в размере 100 % денежных средств, фактически собранных от населения по договору от 01.08.2015 N 87, и обязанию Общества осуществить операции по перечислению суммы 1 244 591 рубль на депозитный счет Отдела (далее - Должник, Товарищество, Договор);

признать недействительным постановление Судебного пристава от 13.09.2016, принятое в рамках исполнительного производства N 27692/16/43001-СД, об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору; далее - Постановление от 13.09.2016).

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Товарищество, акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - третьи лица, Взыскатели, Теплоснабжающая организация, Энергоснабжающая организация, Жилищная инспекция; том 1, л.д. 1-3).

Протокольным определением от 27.01.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение заявленных требований, согласно которому Общество просило признать недействительным Постановление от 13.09.2016 (том 1, л.д. 167-169).

Решением от 03.02.2017 отказано в удовлетворении уточненных заявленных требований.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Общества о нарушении оспариваемым актом как прав и законных интересов его, так прав и законных интересов иных лиц (других ресурсоснабжающих организаций, НКО "Фонд капитального ремонта", лиц, проживающих в многоквартирном доме (далее - МКД)). Денежные средства, поступающие согласно Договору от населения, подлежат перечислению не только Взыскателям, но и другим организациям, участвующим в обслуживании МКД, в том числе, Обществу. Иных денежных средств для обслуживания МКД не имеется. Соответственно, перечисление денежных средств в размере 100 % повлечет невозможность осуществления Обществом своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, а также приведет к нарушению Обществом иных требований действующего законодательства (по выплате заработной платы, по уплате налогов, по расчетам с контрагентами). Кроме того, заявитель полагает, что не имеет отношения к спорной задолженности, возникшей до заключения Договора. К тому же, до вынесения оспариваемого акта Судебному приставу следовало запросить необходимые документы у Должника или Общества, провести сверку расчетов в целях установления фактической задолженности Должника перед Взыскателями. Судом первой инстанции соответствующее ходатайство отклонено неправомерно, без учета того, что Общество самостоятельно не имеет возможности получить указанную информацию.

Помимо того, заявителем представлены дополнительные пояснения к жалобе, в которых указано, среди прочего, на то, что поступившие от населения денежные средства распределяются с учетом целевого назначения ресурсоснабжающим организациям (за воду, тепло и т.д.) и не являются имуществом Товарищества, а потому обращение взыскания на них неправомерно.

Управлением в отзыве отражено, что оспариваемое постановление является законным, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а также приведены доводы в опровержение аргументов жалобы.

Теплоснабжающей организацией в отзыве сообщено, что действующее законодательство допускает применение такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника. В рассматриваемой ситуации основания для применения указанной меры имелись, в том числе, ввиду того, что по Договору, заключенному с Товариществом, по его поручению как исполнителя в отношении предоставляемых МКД коммунальных услуг Общество осуществляет сбор платы за коммунальные услуги с населения и рассчитывается с ресурсоснабжающими организациями. При этом доводы Общества о нарушении вследствие применения указанной меры как прав и законных интересов его, так прав и законных интересов иных лиц несостоятельны, поскольку не конкретизированы, не подтверждены ссылками на нормы права.

Энергоснабжающей организацией в отзыве пояснено, что, по ее мнению, доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта. Обществом не подтверждено наличие у него права действовать в защиту прав и интересов каких-либо других лиц, а равно необоснованно указано на нарушение его прав и интересов оспариваемым актом, поскольку на денежные средства, причитающиеся ему по Договору, взыскание не производилось.

Отдел, Судебный пристав, Товарищество, Жилищная инспекция отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 163, 156, 158 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство состоялось 06.04.2017 с объявлением перерыва до 13.04.2017 и с отложением до 16.05.2017, объявлением перерывов до 23.05.2017 и до 29.05.2017, в отсутствие представителей Отдела, Судебного пристава, Товарищества, Жилищной инспекции.

Судебные заседания проведены при участии представителей Общества (за исключением судебного заседания 29.05.2017), Управления, Теплоснабжающей и Энергоснабжающей организаций (за исключением судебного заседания 13.04.2017).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 N 244-р произведена замена судьи Ившиной Г.Г. на судью Минаеву Е.В. по причине нахождения заменяемой судьи в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела в судебном заседании 16.05.2017 начато с начала (том 2, л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства представители Общества, Управления, Теплоснабжающей и Энергоснабжающей организаций поддержали свои позиции, подробно изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, в отзывах на жалобу, которые приобщены в материалы дела (том 2, л.д. 17-20, 41-42, 69-70, 74-75, 80-81).

Также в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Отдела от 23.05.2017 и от 29.05.2017. Первым из названных актов отказано в удовлетворении ходатайства Общества о снижении размера перечислений по Постановлению от 13.09.2016 до 35 %, а вторым - удовлетворено ходатайство Общества о снижении размера перечислений по Постановлению от 13.09.2016 до 80 % (далее - Постановления от 23.05.2017, от 29.05.2017; том 2, л.д. 86, 91).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Товариществом и Теплоснабжющей и Энергоснабжающей организациями заключены, соответственно, договоры теплоснабжения в горячей воде от 23.10.2006 N 915822 и энергоснабжения от 10.10.2012 N 876031 в отношении МКД, находящегося по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 162А (далее - МКД-Ленина-162А; том 1, л.д. 69-85, 103-136).

Согласно протоколу заседания членов правления Товарищества от 10.07.2015 принято решение для технического обслуживания МКД-Ленина-162А (содержания и текущего ремонта общего имущества) ввиду расторжения договора с предыдущей обслуживающей организацией заключить договор с Обществом (том 1, л.д. 138-150; том 2, л.д. 72).

В связи с этим Товарищество и Общество подписали Договор, в силу пункта 1.1 которого Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию общего имущества в МКД, осуществлять юридическое и бухгалтерское обслуживание Товарищества, а Товарищество обязалось оплачивать оказанные услуги (том 1, л.д. 26-32, 49-51, 97-102).

Из пунктов 2.1, 2.2, 3.2 Договора следует, что Общество обязано, среди прочего:

обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание;

вести лицевые счета собственников помещений в МКД, производить расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, своевременно предъявлять собственникам помещений в МКД единый платежный документ (счет-квитанцию) на оплату содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, которые подлежат внесению собственниками помещений в МКД в кассу или на расчетный счет Общества;

своевременно перечислять третьим лицам денежные средства за оказанные жилищно-коммунальные услуги, полученные от собственников помещений в МКД (транзитные платежи) и не являющиеся имуществом Общества.

Также Общество вправе осуществлять взыскание задолженности в судебном порядке с собственников помещений в МКД.

В подтверждение исполнения Договора имеются платежные документы (счета-извещения), в частности, за октябрь 2016 года, в которых плательщиками указаны собственники помещений в МКД, исполнителем коммунальных услуг - Товарищество, а получателем подлежащей внесению платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества и капитальный ремонт - Общество (том 1, л.д. 88-89).

Постановлением от 03.08.2016 находящиеся в Отделе на исполнении исполнительные производства, должником по которым является Товарищество, взыскателями - Теплоснабжающая организация, Энергоснабжающая организация, Жилищная инспекция, объединены в сводное исполнительное производство N 27692/16/43001-СД с общей суммой 1 616 358 рублей 05 копеек (том 1, л.д. 48).

Постановлением от 13.09.2016 установлено, что по состоянию на названную дату остаток задолженности составляет 1 244 591 рубль, Товариществом требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Также установлено, что между Товариществом и Обществом имеется Договор, из которого усматривается право Товарищества на получение денежных средств (на оплату жилищно-коммунальных платежей от собственников помещений МКД-Ленина-162А).

С учетом данных обстоятельств и со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 301-ЭС15-6372, статьи 6, 14, 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) Судебный пристав в Постановлении от 13.09.2016 принял, среди прочего, следующие решения (том 1, л.д. 11, 52):

в пункте 1 - обратить взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по Договору) в пределах суммы 1 244 591 рубль, принадлежащее Товариществу на основании Договора;

в пункте 2 - установить величину ежедневных перечислений в размере 100 % денежных средств, фактически собранных от населения по Договору; перечисление денежных средств производить до исполнения Постановления от 13.09.2016 в полном объеме;

в пункте 3 - обязать Общество осуществить операции по перечислению суммы 1 244 591 рубль на депозитный счет Отдела.

Общество, не согласившись с Постановлением от 13.09.2016, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, впоследствии уточненным, о признании указанного акта недействительным (том 1, л.д. 8-10, 86-87, 167-169).

Теплоснабжающая организация в отзыве возражала против удовлетворения требований Общества (том 1, л.д. 66-68).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 121, 123, 156, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, 2, 5, 14, 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 1 (далее - Обзор от 13.04.2016). При этом суд, оценив материалы дела, установил, что одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, которая в спорной ситуации применения обоснованно, с учетом того, что необходимо соблюдать в исполнительном производстве баланс интересов Товарищества и Взыскателей. Доказательства того, что принятая мера нарушает права и интересы Общества, не представлены. В связи с этим суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Исследовав имеющиеся в деле документы и проанализировав доводы жалобы, дополнительных пояснений к жалобе, отзывов на жалобу, заслушав позиции участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решения.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие), решение - незаконными, если не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта, действий (бездействия), решения - на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения - незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания явилось Постановление от 13.09.2016, которым обращено взыскание на имущественное право Товарищества, явствующее из Договора, а также на Общество возложена обязанность перечислять ежедневно денежные средства в размере 100 %, фактически собранных от населения по Договору.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правильно не выявлено оснований для признания оспариваемого акта недействительным, а иная позиция Общества в жалобе несостоятельна.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе, принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, 6 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; предусматривает, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя может повлечь применение мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статей 12, 13, 14, 15, 24, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа, отвечающего установленным требованиям, возбуждает исполнительное производство посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения, как правило, не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направляется по адресам, указанным в исполнительном документе, в частности, по адресу места нахождения должника. Упомянутый срок для добровольного исполнения не включает нерабочие дни и исчисляется, по общему правилу, со следующего дня после дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, который, однако, не является пресекательным.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

При этом, как следует из статьи 68 Закона N 229-ФЗ, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу частей 1, 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. В частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Более того, в статье 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пунктам 4-6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что, как верно отражено в обжалуемом решении, Законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника имущественных прав, возникших из гражданско-правового договора, вправе, соблюдая принципы исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, обратить взыскание на такие права.

Несоблюдение названных условий может свидетельствовать о том, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника принято с нарушением закона и повлекло для какого-либо участника исполнительного производства, в частности, для дебитора, неправомерное ограничение прав и законных интересов или неправомерное возложение обязанностей.

Материалами дела подтверждено, с текстом Постановления от 13.09.2016 и Договора согласуется, что Судебным приставом установлено неисполнение Товариществом требований исполнительных документов, выявлено наличие заключенного между Товариществом и Обществом Договора.

Из условий Договора и обстоятельств его исполнения следует, что Товарищество имеет статус исполнителя коммунальных услуг, а Общество по указанному Договору приняло на себя обязательство осуществлять, среди прочего, в отношении граждан, проживающих в МКД-Ленина-162А, где создано Товарищество, начисление и сбор платы за коммунальные услуги, с последующим перечислением собранных платежей третьим лицам.

Тем самым, у Товарищества как исполнителя коммунальных услуг в отношении денежных средств, поступивших Обществу по Договору, возникают имущественные права, на которые может быть обращено взыскание.

В связи с этим у Судебного пристава имелись основания для применения в анализируемой ситуации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно: на право получения денежных средств по Договору.

Возложение на Общество обязанности по перечислению на депозитный счет Отдела денежных средств, поступающих по Договору, согласуется с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Как указано в пункте 9 Обзора, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемым актом нарушаются права и интересы иных лиц, в частности, организаций, участвующих в обслуживании МКД, отклоняются, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия полномочий на защиту прав и интересов каких-либо других лиц.

Доводы Общества о том, что поступившие от населения денежные средства распределяются с учетом целевого назначения ресурсоснабжающим организациям (за воду, тепло и т.д.) и не являются имуществом Товарищества, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ни законодательство об исполнительном производстве, ни жилищное законодательство не предусматривают каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих Обществу по Договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право.

Аргументы жалобы о том, что Общество не имеет отношения к спорной задолженности, возникшей до заключения Договора, не имеет возможности получить информацию о фактическом размере взыскиваемой задолженности, не принимаются.

Из условий Договора не следует, что Общество осуществляет бухгалтерское сопровождение Товарищества только по последующим хозяйственным операциям, состоявшимся после заключения Договора. Напротив, Договором предусмотрено, в частности, право на осуществление взыскания задолженности в судебном порядке, а равно право на получение информации, необходимой для исполнения Договора, от Товарищества.

Тем самым, отсутствуют достаточные основания считать, что спорная задолженность объективно находится вне контроля Общества.

Доводы жалобы о том, что перечисление денежных средств в размере 100 % повлечет невозможность осуществления Обществом своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, а также приведет к нарушению Обществом иных требований действующего законодательства, отклоняются.

Действительно, Закон N 229-ФЗ, предусматривая такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, не содержит требований к тому, что такая мера должна быть применена в определенном пределе (размере, проценте).

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В анализируемой ситуации Общество, возражая против установления в оспариваемом акте обязанности по перечислению денежных средств в размере 100 %, не представило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, позволяющих безусловно признать, что названная обязанность повлекла нарушение его прав и интересов.

При этом суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод, правомерно сделал вывод о наличии у Общества права обратиться к Судебному приставу с обоснованным ходатайством о снижении обозначенного выше размера перечислений денежных средств.

Правильность данного вывода подтверждена Постановлениями от 23.05.2017, от 29.05.2017, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде, и Обществом не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах в данной конкретной ситуации Постановление от 13.09.2016 вынесено правомерно, не противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ, не создает Обществу препятствий в реализации его законных прав и интересов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого акта.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

Поэтому по настоящему делу вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе, учитывая, что доказательства ее уплаты отсутствуют, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 по делу N А28-12301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева