|
20 июля 2017 г.
|
Дело N А60-11028/2017
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инноматика",
На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2017 года,
принятое судьей Усовой М.Г.,
по делу N А60-11028/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Огнеборец" (ОГРН 1106612001627, ИНН 6612033300)
к ООО "Инноматика" (ОГРН 1096659002582, ИНН 6659188203)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Огнеборец" (далее - истец, ООО "Огнеборец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инноматика" (далее - ответчик, ООО "Инноматика") о взыскании 123 900 руб. задолженности за оказанные услуги по договору обслуживания опасного производственного объекта N 5/2016 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, 6 673 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2016 по 13.03.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с 14.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга.
Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть решения вынесена 15.05.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 917 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не были оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, а представленные односторонние акты доказательствами оказания услуг не являются.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инноматика" (заказчик) и ООО "Огнеборец" (исполнитель) заключен договор обслуживания опасного производственного объекта N 5/2016 от 01.01.2016 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика, включающих в себя услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и работы по проведению локализации ЧС, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на объектах заказчика составляет 16 520 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) - 2 520 руб.
Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных услуг.
Согласно п. 4.2 договора сдача и принятие к учету работ, предусмотренных п. 1.2.2 договора, осуществляется на основании акта сдачи-приемки работ, который составляется исполнителем не менее чем в двух экземплярах, подписывается исполнителем и направляется заказчику с приложением счета на оплату работ. Аналогичный порядок принятия выполненных работ установлен сторонами в случае выполнения исполнителем конкретных работ по ликвидации ЧС в интересах заказчика.
Согласно 4.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней обязан подписать направленный исполнителем акт и один экземпляр передать исполнителю или представить письменные мотивированные возражения на него. Пропуск заказчиком указанного срока лишает его права на задержку причитающихся исполнителю платежей, сверх сроков, установленных пунктами 3.3 и 3.4 настоящего договора. В случае предоставления заказчиком мотивированных возражений, стороны обязуются в течение семи рабочих дней урегулировать разногласия с составлением соответствующего письменного документа (протокола разногласий), содержащего, в том числе, перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.
В исковом заявлении истцом указано, что в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 132 160 руб.
В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг, а также почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении указанных актов ответчику для принятия и оплаты оказанных услуг.
Ответчиком частично оплачены оказанные услуги.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 123 900 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 673 руб. 40 коп. за период с 01.09.2016 по 13.03.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с 14.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
