Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-8500/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-11028/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инноматика",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2017 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-11028/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Огнеборец" (ОГРН 1106612001627, ИНН 6612033300)

к ООО "Инноматика" (ОГРН 1096659002582, ИНН 6659188203)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огнеборец" (далее - истец, ООО "Огнеборец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инноматика" (далее - ответчик, ООО "Инноматика") о взыскании 123 900 руб. задолженности за оказанные услуги по договору обслуживания опасного производственного объекта N 5/2016 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, 6 673 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2016 по 13.03.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с 14.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть решения вынесена 15.05.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 917 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не были оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, а представленные односторонние акты доказательствами оказания услуг не являются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инноматика" (заказчик) и ООО "Огнеборец" (исполнитель) заключен договор обслуживания опасного производственного объекта N 5/2016 от 01.01.2016 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика, включающих в себя услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и работы по проведению локализации ЧС, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на объектах заказчика составляет 16 520 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) - 2 520 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных услуг.

Согласно п. 4.2 договора сдача и принятие к учету работ, предусмотренных п. 1.2.2 договора, осуществляется на основании акта сдачи-приемки работ, который составляется исполнителем не менее чем в двух экземплярах, подписывается исполнителем и направляется заказчику с приложением счета на оплату работ. Аналогичный порядок принятия выполненных работ установлен сторонами в случае выполнения исполнителем конкретных работ по ликвидации ЧС в интересах заказчика.

Согласно 4.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней обязан подписать направленный исполнителем акт и один экземпляр передать исполнителю или представить письменные мотивированные возражения на него. Пропуск заказчиком указанного срока лишает его права на задержку причитающихся исполнителю платежей, сверх сроков, установленных пунктами 3.3 и 3.4 настоящего договора. В случае предоставления заказчиком мотивированных возражений, стороны обязуются в течение семи рабочих дней урегулировать разногласия с составлением соответствующего письменного документа (протокола разногласий), содержащего, в том числе, перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.

В исковом заявлении истцом указано, что в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 132 160 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг, а также почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении указанных актов ответчику для принятия и оплаты оказанных услуг.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 123 900 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 673 руб. 40 коп. за период с 01.09.2016 по 13.03.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с 14.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг направлялись истцом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные в материалы дела односторонние акты правомерно судом первой инстанции признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания актов, следовательно, по условиям договора услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-11028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева