Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 04АП-2724/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 г. N Ф02-4932/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 июля 2017 г.

Дело N А19-8451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., с использованием системы видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Чемякина Александра Николаевича и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу N А19-8451/2010 по заявлению конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Чемякина А.Н. о привлечении Администрации муниципального образования "город Усолье-Сибирское" (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092; г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10) к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению ООО УК "Усолье Жилсервис" о признании МУП "Водоканал" (ОГРН 1093819000110, ИНН 3819021859; г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 59) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

в присутствии в здании Арбитражного суда Иркутской области представителей лиц, участвующих в деле:

от должника: конкурсный управляющий Чемякин А.Н., паспорт,

от ФНС: представитель Князева Д.А., доверенность от 04.04.2017;

от Администрации: представитель Трунев Е.Н., доверенность от 26.12.2016.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" (далее - ООО УК "Усолье Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2010 заявление ООО УК "Усолье Жилсервис" признано обоснованным, в отношении МУП "Водоканал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим МУП "Водоканал" утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим МУП "Водоканал" утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2011 должник - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин А.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017 срок конкурсного производства, открытого в отношении МУП "Водоканал" и полномочия конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Чемякина А.Н. продлены до 12.07.2017 года.

Конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Чемякин А.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о привлечении Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское (далее - Администрация города Усолье-Сибирское, Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Водоканал" в размере 122 816 222, 03 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Чемякина Александра Николаевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обжаловали его в апелляционном порядке, и ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность ООО УК "Усолье-Житлсервис" возникла в период хозяйственной деятельности правопредшествинника МУП "ПО "Тепловодоканал". Выводы суда от том, что должник отвечал признакам банкротства задолго до изъятия имущества на основании распоряжения Администрации города Усоль-Сибирское N 212 от 15.10.2010 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и подробными выводами, изложенными в заключении экспертов, в показателях финансового анализа деятельности МУП "Водоканал" за 4 квартал 2010 года. Кроме того, судом не учтено правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2012 по делу N А19-6376/2012, где суд дал иную оценку правоотношениям сторон и правомерности нахождения имущества в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на то, что переданное в КУМИ Администрации г. Усолье-Сибирское имущество являлось основным производственным комплексом МУП "Водоканал". Его изъятие повлекло за собой неплатежеспособность МУП "Водоканал", невозможность расчетов в полном объеме с контрагентами и другими кредиторами, а также повлекло невозможность формирования конкурсной массы в размере, позволяющем погасить требования кредиторов должника.

Процедура передачи имущества в КУМИ Администрации г. Усолье-Сибирское на основании распоряжения N 212 от 15.10.2010 произведена в нарушение положений статей 63, 64 Закона о банкротстве - после даты введения процедуры наблюдения в отношении МУП "Водоканал" (05.08.2010). Договор хранения N 101 от 12.07.2010, на основании дополнительного соглашения к которому была осуществлена 18.10.2010 последующая передача КУМИ Администрации г. Усолье-Сибирское ранее отчужденного имущества на хранение в МУП "Водоканал", решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2011 по делу N А19-10560/2011 признан ничтожным.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, возможность продолжать основную деятельность МУП "Водоканал" по водоснабжению после передачи с баланса МУП "Водоканал" имущества в количестве 33 объекта в КУМИ Администрации города Усолье- Сибирское, не имелось. Передача имущества, составляющего основную хозяйственную деятельность предприятия, по распоряжению КУМИ Администрации города Усолье-Сибирское N 212 от 15.10.2010 привела к отсутствию выручки по основным видам деятельности и, как следствие, потере платежеспособности МУП "Водоканал". Имеется причинно-следственная связь между изъятием имущества у МУП "Водоканал", потерей его платежеспособности и, как следствие, признание банкротом.

Вывод суда о том, что изъятие имущества привело к невозможности исполнения должником плана внешнего управления, опровергается материалами дела, так как внешнее управление в отношении МУП "Водоканал" введено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2010, то есть после вынесения ответчиком распоряжения N 212 от 05.20.2010 "О передаче объектов недвижимого муниципального имущества МУП "Водоканал" в КУМИ", не обоснован. Поскольку внешнее управление, введенное в отношении МУП "Водоканал", к восстановлению платежеспособности не привело. Кроме того, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 28.02.2011 внешним управляющим представлен отчет по результатам рассмотрения финансового анализа деятельности МУП "Водоканал" за 4 квартал 2010 года, в котором указано, что в связи с передачей объектов недвижимого муниципального имущества МУП "Водоканал" в КУМИ Администрации города Усолье-Сибирское, предназначенные для основной деятельности предприятия - обеспечение бесперебойного централизованного снабжения потребителей качественной питьевой водой и приема, перекачки, очистки и отвода сточных вод, организация утратила возможность проведения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Администрация муниципального образования "город Усолье-Сибирское" письменно возразила на доводы апеллянтов, определение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города Усолье-Сибирское по обязательствам МУП "Водоканал" конкурсный управляющий ссылается на незаконные, по его мнению, действия ответчика по исключению из устава МУП "Производственное объединение "Тепловодоканал" (МУП "ПО "Тепловодоканал"), правопреемником которого является МУП "Водоканал", основных видов деятельности по водоснабжению потребителей и водоотведению; изъятию имущества у МУП "ПО "Тепловодоканал" и передачу его долгов МУП "Водоканал" в ходе реорганизации; изъятие имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности у МУП "Водоканал" в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2010 по данному делу.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены: распоряжение администрации города Усолье-Сибирское N 454 от 13.11.2008 "О подготовке мероприятий по реструктуризации МУП "ПО "Тепловодоканал"; распоряжение N 208 от 26.12.2008 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения имущества N 204 от 13.03.2002 и исключении части муниципального имущества из приложения к договору хозяйственного ведения имуществом от 13.03.2012 с МУП "ПО "Тепловодоканал"; распоряжение N 10 от 22.01.2009 "Об отмене распоряжений о закреплении объектов недвижимого имущества, переданного в МУП "ПО "Тепловодоканал" на праве хозяйственного ведения"; определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2011 по данному делу о включении в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" задолженности перед Компанией "Енерго-Менеджмент- Анштальт" в сумме 51 110 021.26 руб.; определение от 22.11.2010 о включении в реестр должника требования ФНС России в сумме 12 350 054, 14 руб.; определение арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2010 о включении в реестр кредиторов требования ООО Управляющая компания "Усолье Жилсервис" в сумме 18 309 058,90 руб.; распоряжение КУМИ Администрации города Усолье-Сибирское N 22 от 10.02.2009 "О передаче в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" недвижимого и движимого муниципального имущества"; договор хозяйственного ведения N 247 от 10.02.2009 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал"; распоряжение N 212 от 15.10.2010 "О передаче объектов недвижимого муниципального имущества МУП "Водоканал" в КУМИ".

Полагая, что действия Администрации города Усолье-Сибирское по изъятию имущества у МУП "ПО "Тепловодоканал" и МУП "Водоканал" являются незаконными, заявитель ссылается на статьи 113, 209, 215, 216, 294, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", защищающие права лиц, владеющих муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения; а также на заключение эксперта от 02.12.2016, выполненное в ходе судебного разбирательства по данному делу, которое содержит выводы о том, что должник не имел возможности продолжать основную хозяйственную деятельность после изъятия у МУП "Водоканал" имущества в количестве 33 объектов на основании распоряжения КУМИ администрации города Усолье-сибирское от 05.10.2020 N 212, вследствие чего утратил платежеспособность и был признан банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения Администрацией как учредителя общества действий, определяющих порядок ведения им деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение его до банкротства, поскольку признаки банкротства возникли у должника до совершения Администрацией указанных в заявлении действий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 53 ГК РФ в ранее действующей редакции) является вина соответствующего лица в доведении предприятия до банкротства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Как действия, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию.

Если арбитражный суд установит обстоятельства, подтверждающие то, что неплатежеспособность предприятия наступила в результате бездействия собственника имущества, выразившееся в ненаделении предприятия имуществом для ведения уставной деятельности на праве хозяйственного ведения, в неосуществлении надлежащего контроля за его деятельностью, то это является основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать, что субсидиарная ответственность собственника имущества может наступать в качестве санкции за виновное (недобросовестное или неразумное) поведение публично-правового образования при реализации им соответствующих прав по отношению к муниципальному предприятию, что обусловило наступление банкротства.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно уставным документам и выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем и собственником имущества МУП "Водоканал" является Администрация города Усолье-Сибирское.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, ответчик был вправе провести реорганизацию МУП "ПО "Тепловодоканал", правопреемником которого является МУП "Водоканал", в том числе внести изменения в устав предприятия; а также наделить имуществом МУП "Водоканал", передав ему наряду с активами долги предшественника. Стало быть, вопреки доводам апеллянтов, оценка действий администрации, оформленным распоряжением N 212 от 15.10.2010, дана.

Из передаточного акта от 01.04.2010 и заключения эксперта следует, что стоимость переданных активов превышала сумму долга МУП "ПО "Тепловодоканал" перед кредиторами, даже с учетом требования Компании "Енерго-Менеджмент-Анштальт" в сумме 51 110 021.26 руб., которая не была учтена при составлении акта.

Суд обоснованно не принял во внимание выводы экспертного заключения о том, что причиной банкротства МУП "Водоканал" послужило изъятие ответчиком 33 объектов имущества должника, поскольку из материалов экспертизы и финансового анализа, проведенного в процедуре наблюдения следует, что причиной открытия процедуры банкротства послужило снижение рентабельности активов должника начиная с 01.07.2009 г. (раздел 5 финансового анализа), рост дебиторской и кредиторской задолженности начиная с 01.04.2009 г., снижение текущей ликвидности за тот же период и образование задолженности перед ООО УК "Усолье Жилсервис", на основании заявления которого в отношении МУП "Водоканал" введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что должник отвечал признакам банкротства задолго до изъятия имущества на основании распоряжения администрации города Усолье-Сибирское N 212 от 15.10.2010 г.

Следует также учесть, что заявитель не подтвердил незаконность действий ответчика по изъятию имущества должника, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2011 по данному делу установлено отсутствие правовых оснований для признания незаконным изъятия имущества (33 объекта) из хозяйственного ведения МУП "Водоканал". Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2012 по делу N А19-6376/2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку касается иного имущества, иного основания: истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Утверждение апеллянтов о том, что изъятие имущества привело к невозможности исполнения должником плана внешнего управления опровергаются материалами дела, так как внешнее управление в отношении МУП "Водоканал" было введено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2010, то есть после вынесения ответчиком распоряжения N 212 от 05.20.2010 "О передаче объектов недвижимого муниципального имущества МУП "Водоканал" в КУМИ".

С учетом изложенного, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью вероятности установить, что причиной банкротства МУП "Водоканал" послужили действия Администрации города Усолье-Сибирское по изъятию имущества у МУП "ПО "Тепловодоканал", а также у его правопреемника - должника по данному делу.

Кроме того, следует согласиться с Администрацией города, что само по себе изъятие имущества из ведения МУП ПО "Тепловодоканал" не могло привести к банкротству другого предприятия МУП "Водоканал", которое на тот момент не было создано.

Учитывая, что МУП "Водоканал" в нарушение п.1 ст.131 ГК РФ не зарегистрировал право хозяйственного ведения на переданное ему имущество, соответственно, у него не возникло право на спорное имущество.

Отсутствие же регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у МУП "Водоканал", не свидетельствует о недобросовестности действий Администрации и, следовательно, не может являться основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

При изложенном доводы апеллянтов о том, что причиной банкротства предприятия стало изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, подлежат отклонению.

Кроме того, из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010 год следует, что даже после изъятия имущества, стоимость активов должника составляла 176 343 000 рублей, что существенно превышало размер его кредиторской задолженности - 76 980 000 руб.

Таким образом, после изъятия имущества у должника остались активы существенно превышающие передаваемые долги.

Применительно к рассматриваемому спору следует признать правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности связи прекращения основного вида деятельности предприятия, именно вследствие изъятия имущества собственником.

Судом установлено, что неплатежеспособность предприятия имела место задолго до возбуждения дела о банкротстве, так как в силу характера осуществления своей хозяйственной деятельности предприятие было убыточным на протяжении всего анализируемого периода работы.

Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника, другие доводы апеллянтов, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, не опровергают его выводов, а потому судебной коллегией отклоняются.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению по указанным мотивам, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу N А19-8451/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Барковская