Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 05АП-806/17

г. Владивосток

03 июля 2017 г.

Дело N А59-1110/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Рябинка",

апелляционное производство N 05АП-806/2017,

на решение от 07.12.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1110/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал"

к Товариществу собственников жилья "Рябинка"

о взыскании 237 599 рублей 53 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - истец, ООО "Сахалинский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Рябинка" (далее - ответчик, ТСЖ "Рябинка") о взыскании 237 944 рублей 89 копеек основного долга за период октябрь - декабрь 2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору N 10505 от 01.08.2009 на водоснабжение и водоотведение.

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 12.05.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 237 944 рублей 89 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то, что истцом не предоставлен расчет и обоснование его арифметических составляющих (тарифа, норматива и количества граждан), суд взыскал сумму долга без проверки расчета, произведенного без учета показаний установленных в доме ИПУ холодной и горячей воды, фактов временного отсутствия жильцов и их периодов, а также перерыва подачи ГВС в связи с ремонтом магистрали. Помимо изложенного, ответчик указывает на необоснованность отклонения судом доводов о необходимости зачета частичных оплат произведенных жильцами спорных домов.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Рябинка" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2009, в период с октября по декабрь 2015 года выполняло функции управляющей организации объектами жилищно-коммунального хозяйства, по управлению эксплуатацией жилищного фонда многоквартирных домов, расположенным по адресам: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 218; ул. Ленина, 218а, Коммунистическому проспекту, 84 в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

01.08.2009 между ТСЖ "Рябинка" (абонент) и ООО "Сахалинский водоканал" (РСО) заключен договор N 10505 на обеспечение в целях дальнейшего оказания коммунальных услуг водоснабжением многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и предоставления услуг по водоотведению.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату РСО за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды по установленным тарифам в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.9. договора установлен расчетный период - 1 месяц (с 01 по 30 (31) число каждого месяца.

Согласно 3.2.10 договора абонент производит оплату РСО ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов РСО (счет-фактура) на расчетный счет, указанный в договоре, либо в кассу организации РСО.

Сторонами 10.08.2009 согласован протокол разногласий к договору N 10505, где в раздел 1 "Предмет договора" внесен пункт 1.6. РСО и Абонент обязуются руководствоваться настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации, решениями уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления в области регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, N 491 от 13.08.2006, 167 от 12.02.1999.

Согласно пункту 2 протокола разногласий стороны определили принимать акты абонента по неоказанным услугам, недопоставке воды с 01 по 15 число месяца, следующего за расчетным и передавать их подписанными РСО в ООО "Программы учета" для производства перерасчета не позднее 20 числа этого месяца (пункт 2.11.11 договора). Пунктом 3 протокола разногласий внесен пункт 2.1.12 в раздел 2 договора "Ответственность сторон" - Обеспечивать выполнение условий настоящего договора и требований действующего законодательства. Указанным протоколом разногласий внесен пункт 2.3.16 - Составлять акты фактического отсутствия воды за расчетный период (месяц) за подписью комиссии собственников, проживающих в домах обслуживаемых Абонентом. Подавать составленные акты в РСО в период с 1 по 15 числа месяца, следующего за расчетным для их подписания и передачи в ООО "Программы учета".

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2015 по декабрь 2015 года оказывал ответчику услуги в соответствии с договором. Замечаний по поводу оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 1510311029 от 31.10.2015 года на сумму 109 144 руб. 58 коп., N 1511301029 от 30.11.2015 года на сумму 117 883 руб. 38 коп., N 1512310565 от 31.12.2015 года на сумму 117 883 руб. 38 коп., а всего на сумму 344 911 руб. 34 коп.

Ответчик обязательства по оплате по договору за потребленную холодную воду и водоотведение в указанный период исполнил не в полном объеме, задолженность на его стороне за спорный период составила 237 944 рубля 89 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания в рамках договора N 10505 от 01.08.2009 услуг и поставки ресурса в полном объеме, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере, ввиду чего, отклонив возражения ответчика, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, поддерживает в части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом споре услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правила N 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил N 167 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Пунктом 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной и горячей воды.

Поскольку конечными потребителями в данном случае являются граждане, проживающие в многоквартирных жилых, при определении объема сточных вод следует принимать показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов и только при их отсутствии расчет осуществляется по нормативу. Указанная правовая позиция подтверждается решением ВС Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.

Между сторонами возник по поводу порядка определения объема отпущенных ресурсов и принятых сточных вод от собственников жилых и нежилых помещений.

При этом согласно расчету истца, спорная сумма задолженности получена им путем начисления ХГВС по нормативу на количество зарегистрированных лиц - 407 чел.

Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета ГВС, ХВС и стоков. Также из представленных доказательств следует, что дома частично оборудованы приборами учета горячей воды, в части помещений отсутствует холодное водоснабжение, часть помещений не оборудована горячим водоснабжением.

Представленные ответчиком доказательства вышеизложенному (акты, квитанции), истцом не оспорены.

Также истцом не представлено доказательств в обоснование расчета исходя из количества 407 зарегистрированных лиц, применения норматива ко всем помещениям МКД без учета временно отсутствующих лиц, наличия ИПУ ГВС, а также сведений о перерыве подачи ГВС, сведений об отсутствии холодного либо горячего водоснабжения в части помещений.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства о количестве фактически зарегистрированных и временно отсутствующих лиц, частичном оборудовании помещений домов ИПУ ХВС и ГВС, о перерывах подачи ГВС, а также отсутствии ХВС и ГВС в части помещений, ответчиком направлялись истцу.

При этом, количество зарегистрированных лиц, равное 382, истцом принято при расчете стоимости ресурса и услуг за октябрь 2015 года, в ноябре и декабре 2015 года ответчиком указанные сведения также направлялись истцу, однако объяснений, послуживших принятию в расчете за количество зарегистрированных лиц 407 чел., истцом не представлено.

Поскольку ТСЖ является лицом, в силу закона ответственным за учет и регистрацию граждан по месту жительства или временного пребывания, при отсутствии иных доказательств, оснований не доверять представленным ответчиком сведениям о количестве зарегистрированных в спорных домах лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, представленные ответчиком доказательства о частичном оборудовании помещений спорных домов ИПУ ГВС, частичном отсутствии в помещениях горячего и холодного водоснабжения, о перерывах в горячем водоснабжении, истцом не оспорены.

Довод ответчика о частичном наличии в помещениях спорных МКД ИПУ холодного водоснабжения достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит возможным принять в качестве допустимых доказательств справки о временном отсутствии Седых В.В., виду отсутствия сведений о периоде проживания по иному адресу, и Акимовой О.Н., поскольку представленная справка свидетельствует о ее работе в компании, без указания дислокации рабочего места.

Таким образом, определение объемов поставленного ресурса и оказанных услуг необходимо производить исходя их сведений об объемах воды, поданной абонентам из всех источников централизованного водоснабжения определенной по нормативам и показаниями приборов учета горячей воды, данных об отсутствии горячего и холодного водоснабжения, а также перерывах подачи воды и частичной оплаты услуг жильцами в кассу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в части, и отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом представленных ответчиком сведений, судом апелляционной инстанции осуществлен собственный расчет исковых требований, в соответствии с которым за общее количество лиц, зарегистрированных в спорных домах принимается 397 человек, из них в квартирах, имевших ХВС отсутствовало: 13 человек в октябре, и 12 человек в ноябре и декабре, в квартирах, объем расхода по нормативу составил 4 777,56 м3 (1589,76 м3+ 1593,9м3+1593,9м3), стоимость ХВС составила за три месяца 153 167,57 руб. (50967,71+51100,43+51100,43), объем полученного жильцами ГВС согласно представленных доказательств составил 3 074,44 м3 (по ИПУ 9+17+24, по норме 997,12+ 1000,16+1000,16), стоимость стоков составила 170 976,25 руб. (56719,98+57051,66+57204,61).

С учетом произведенных ответчиком и жильцами домов оплат, а также перерывов в подаче ГВС, взысканию подлежит 216 312 рублей 36 копеек ((107 687,68+ 108 152,10 + 108 305,045)- (104634,97 + 1694,67 + 291,45+ 345,36+ 297,39 +568,62)).

Судебная коллегия также признает обоснованными доводы ответчика о неверности арифметического расчета, поскольку истцом при определении стоимости в расчете использован тариф, установленный для иных потребителей (без НДС), тогда как в расчетах с лицами, приобретающими ресурс и услуги для оказания коммунальных услуг населению, применению подлежит тариф "для населения" (с учетом НДС), что привело к арифметической ошибке.

При этом суд отклоняет доводы ТСЖ о необходимости зачета платежей жильцов, произведенных ранее спорного периода, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия возможности осуществить такой зачет (отсутствие на день оплаты задолженности, указание жильцами на зачет спорных сумм в счет будущих платежей).

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1,3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016 по делу N А59-1110/2016 изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Рябинка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" 216 312 рублей 36 копеек основного долга, а также 7 057 рублей расходов по госпошлине по иску, всего: 223 369 (двести двадцать три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" в пользу Товарищества собственников жилья "Рябинка" 269 (двести шестьдесят девять) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков