Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 05АП-2760/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф03-3102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 мая 2017 г.

Дело N А24-1034/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы

по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2760/2017

на определение от 02.03.2017

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1034/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 024101018017, дата государственной регистрации в качестве юридического

лица 02.09.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

(ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

о признании незаконными решения от 18.12.2015 по делу N 21-06/307-15Ж, предписания от 18.12.2015 по делу N 21-06/307-15Ж,

заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" о взыскании судебных расходов в сумме 69 988 рублей по делу,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: Шиханова Л.Б., по доверенности от 12.04.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта": Дрожалина И.М., по доверенности от 16.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - заявитель, МКУ "Управление капитального строительства и ремонта", Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю) от 18.12.2015 по делу N 21-06/307-15Ж, а также предписания от 18.12.2015 по делу N 21-06/307-15Ж.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2016, заявленные требования МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" удовлетворены в части.

Решение и предписание Камчатского УФАС России от 18.12.2015 по делу N 21-06/307-15 Ж в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" на установление требования к Подрядчику получить разрешение на строительство объекта капитального строительства и устранение соответствующего нарушения в виде исключения положения, обязывающего Подрядчика получать разрешение на строительство объекта, являющегося предметом Закупки, признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

24.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" о взыскании с Камчатского УФАС России судебных расходов в сумме 69 988 рублей.

Определением от 02.03.2017 суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

УФАС России по Камчатскому краю, с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу. В доводах жалобы Управление, анализируя положения статей 4, 40, части 1 статьи 44, 45, 110, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 1, 2 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что оно не является стороной по рассматриваемому делу в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении доводов Управления при вынесении оспариваемого определения лишь формально оценил вышеуказанные доводы. Таким образом, заявитель жалобы считает, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. На этом основании Управление просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель УФАС по Камчатскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" с доводами жалобы не согласилась, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению определения в связи со следующим.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

В подтверждение понесенных судебных расходов МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" были представлены следующие доказательства: копия приказа от 13.09.2016 N 63-к о направлении работника в командировку с 20.09.2016 по 22.09.2016; копия электронного билета N 555 2482365536 и копии посадочных талонов к нему; копия квитанции разных сборов к билету N 555/2482365536; копия счета гостиницы "Приморье" N 21799 от 20.09.2016 с приложенным чеком к нему N 1673; копия квитанции N 002797 об оказании транспортных услуг; копия ответа ООО ТК "РосТранс-Приморье" от 03.02.2016 N 04/16 с приложенными расписаниями движения автобусов; копии билетов о проезде в автобусах (5 шт.); копия авансового отчета N МК0000042 от 23.09.2016; таблица стоимости проезда межмуниципального автобусного маршрута N 107МП, всего на сумму 35 300 рублей.

Участие представителя Управления Кощук Д.Б. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждается указанием в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 21.09.2016 по делуN А24-1034/2016.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт перелета Кощук Д.Б. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток -Петропавловск-Камчатский 20-22 сентября 2016 года, а также факт проживания представителя Управления в гостинице "Приморье" в период с 20.09.2016 по 22.09.2016.

Изучив электронный авиабилет на рейс Владивосток -Петропавловск-Камчатский (том 3 л.д.27), а также учитывая раннее время вылета из г. Владивосток (07 часов 10 минут), суд первой инстанции обоснованно признал, что данный представитель не имел фактической возможности воспользоваться услугами общественного транспорта при следовании из гостиницы "Приморье" в аэропорт в г. Владивосток в целях заблаговременного прибытия в аэропорт к началу регистрации на рейс, как правило, начинающемуся за два часа до назначенного времени вылета. Доказательств обратного УФАС по Камчатскому краю суду не представило, в связи с чем, использование представителем услуг такси стоимостью 1800 рублей суд правомерно признал отвечающим принципу экономичности судебных расходов. Квитанция на оплату пользования такси N 002797 содержит сведения о заказчике, адресе подачи транспорта и маршруте следования.

В качестве доказательства расходов, понесенных для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" представило: копию приказа от 15.11.2016 N 74-к о направлении работника в командировку с 06.12.2016 по 08.12.2016; копию электронного билета N 555 2482590654 и копии посадочных талонов к нему; копию квитанции разных сборов к билету N 555/2482590654; копию счета гостиницы "Версаль" N 260611137847 от 06.12.2016 с приложенным чеком к нему N 163; копии билетов о проезде в автобусах (4 шт.); копию авансового отчета N МК0000050 от 16.12.201, на общую сумму 34 688 рублей.

Из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2016 (том 2 л.д.114-118) видно, что представитель Управления Кощук Д.Б. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт перелета Кощук Д.Б. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск -Петропавловск-Камчатский 06-08 декабря 2016 года, а также факт проживания представителя Управления в гостинице "Версаль" в период с 06.12.2016 по 08.12.2016 (том 3 л.д.17, 19, 27).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о доказанности МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" факта несения судебных расходов, их разумность, а также об отсутствии оснований для их снижения.

Отклоняя основной довод апелляционной жалобы о том, что УФАС по Камчатскому краю не является стороной по делу, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы, коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, помимо сторон являются также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в предусмотренных названным Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлением в предусмотренных названным Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, при первоначальном обращении в суд первой инстанции, МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" обжаловало в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ решение УФАС по Камчатскому краю от 18.12.2015 и предписание от 18.12.2015 по делу N 21-06/307-15ж.

При таких обстоятельствах УФАС по Камчатскому краю является лицом, участвующим в деле, привлечение его в качестве заинтересованного лица по рассматриваемому делу соответствует статьям 40 и 45 АПК РФ. Кроме того, правовое положение Управления по данному делу подтверждено судебными актами вступившими в законную силу, в частности решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2016, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2016.

В отношении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей не установила.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что при разрешении вопроса о судебных расходах он должен быть разрешен судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем во внимание не принимается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2017 по делу N А24-1034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович