Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 02АП-1930/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф01-5195/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 июля 2017 г.

Дело N А82-7841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Багно Г.А., действующей на основании доверенности от 23.05.2017, Панчехиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

представителя ответчика - Хабибуллина И.Н., действующего на основании доверенности от 19.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агенты Бизнеса"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2017 по делу N А82-7841/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

к закрытому акционерному обществу "Агенты Бизнеса" (ИНН: 1660188054, ОГРН: 1131690047796),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

о взыскании 88 696 528 рублей 96 копеек обязательных налоговых платежей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Агенты Бизнеса" (далее - ЗАО "Агенты Бизнеса", Общество) о взыскании 88 355 461 рубля 21 копейки, в том числе 38 158 119 рублей налога на прибыль организаций, 8 340 898 рублей 23 копейки пеней по налогу на прибыль организаций, 34 341 308 рублей НДС и 7 515 135 рублей 98 копеек пеней по НДС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А82-7841/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2017 заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Агенты Бизнеса" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами - ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз"; акты выполненных работ, подтверждают факт оказания транспортных услуг указанными контрагентами; факт оказания услуг также подтвердили руководители указанных контрагентов; оказанные услуги оплачены в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Казани проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ХимТраст". В период проведения выездной налоговой проверки 22.06.2013 ЗАО "ХимТраст" было принято решение о реорганизации путем присоединения к ЗАО "Агенты Бизнеса", сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2013.

В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2013 (т.1 л.д. 28-141).

18.11.2013 в отношении ЗАО "Агенты Бизнеса" - правопреемника ЗАО "ХимТраст" Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Казани вынесено решение N 2.11-0-36/21 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 690 825 рублей и НДС в виде штрафа в размере 6 764 125 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 72 827 648 рублей, в том числе, 38 454 120 рублей налога на прибыль организаций, 34 373 528 рублей НДС, а также пени по налогу на прибыль в размере 8 348 029 рублей 87 копеек и НДС в размере 7 520 851 рубль 09 копеек (т.2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.03.2014 решение Инспекции от 18.11.2013 отменено в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 14 454 950 рублей (т. 3 л.д. 34-35).

Налогоплательщиком был изменен адрес регистрации с г.Казани на г.Ярославль.

В связи с неуплатой доначисленных налогов, пени и штрафов 31.01.2014 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности на общую сумму 103 151 478 рублей 96 копеек с предложением добровольной уплаты в срок до 18.02.2014 (т. 1 л.д. 25-26).

В добровольном порядке задолженность Обществом не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 45, 46, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлениями Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и от 12.10.2006 N53, требования Инспекции признал правомерными. При этом суд исходил из того, что в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ХимТраст" в проверяемый период приобретало пропановую фракцию марки "Б" производства ОАО "Нижнекамскнефтехим" у ООО "Кемибридж" (по договору поставки от 09.08.2010 N 015/х/2010 т. 4 л.д. 130-135), у ООО "Газнефтехимпереработка" (по договору от 25.05.2010 N 21-ГНХП-10/10/02 т. 51 л.д. 65-91), у ЗАО "Нефтехимэнерго" (по договору от 10.06.2011 N 01/2011-06-011 т. 4 л.д. 137-150) и у ОАО "Нижнекамскнефтехим" (по договору от 07.07.2011 N 50017345).

Данную продукцию ЗАО "ХимТраст", в свою очередь, обязалось поставить основным покупателям: ООО "Газпром Сжиженный газ" по договору от 25.05.2010 (т. 19 л.д. 40-44), ЗАО "Реал-Инвест" по договору от 06.07.2010 N 07 (т. 5 л.д. 75-80), ОАО "СГ-Транс" по договору от 09.07.2010 N 04/169/10 (т. 5 л.д. 70-74), ООО "Анхель" по договору от 21.09.2010 N 9 (т. 8 л.д. 16-33).

По условиям указанных договоров поставки при поставке продукции по железной дороге Покупатель оплачивает Поставщику цену продукции, в которую входит стоимость продукции и стоимость транспортных услуг, связанных с наливом (погрузкой) и доставкой до станции назначения без учета НДС за одну тонну. Стоимость транспортных услуг, оказываемых Поставщиком по поставке продукции в собственных и/или привлеченных ж/д цистернах, устанавливается в рублях РФ за одну тонну, без учета НДС, поставляемой продукции и составляет в зависимости от расстояния от станции Биклянь КБШ до станции назначения.

Согласно представленным ЗАО "ХимТраст" товарным накладным грузоотправителем фракции пропановой марки "Б" является ОАО "Нижнекамскнефтехим", конечными грузополучателями являются ООО "Газпром Сжиженный газ", ЗАО "Реал-Инвест", "СГ-Транс", ООО "Анхель" (т. 47 л.д. 1-38, 46-61, 68-84, 92-126, 132-137, т. 49 л.д. 9-33, 38-48, 53-58, 72-74, 79-97, 101-108, 113-140, т. 52 л.д. 1-117, т. 53 л.д. 1-54, т. 55 л.д. 13-98,).

Передача фракции пропановой марки "Б" осуществлялась грузоотправителем в адрес ЗАО "ХимТраст" железнодорожным транспортом, что подтверждается предоставленными ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Газпром Сжиженный газ", ЗАО "Реал-Инвест", ОАО "СГ-Транс", ООО "Анхель" транспортными железнодорожными накладными, и по трубопроводу до склада Нижнекамской кустовой базы сжиженного газа ООО "Газпром сжиженный газ" по акту приема-передачи.

Согласно представленным указанными организациями железнодорожным накладным и квитанциям о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой, плательщиком провозной платы на станции отправления Биклянь КБШ является грузоотправитель ОАО "Нижнекамскнефтехим", что также подтверждается договором об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг между ОАО "РЖД" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 15.04.2009 N 6ДУ/47 (т. 48 л.д. 87-154) и договором на организацию расчетов между ОАО "РЖД" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 15.04.2009 N 6 Р/47 (т. 42 л.д. 2-30).

При сопоставлении количества оприходованного груза по товарным накладным и количества перевезенного груза по транспортным железнодорожным накладным Инспекцией расхождений не выявлено.

Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ХимТраст" в составе прямых расходов, то есть в цене товара, учтена стоимость транспортных услуг (при поставке продукции по ж/дороге и по трубопроводу), сформированная с учетом расходов на транспортировку до конечного грузополучателя.

В то же время, при проверке правильности формирования расходов организации для целей налогообложения по счету 44.1.1 "издержки обращения" по статье "транспортные услуги (фракция пропановая марки Б)" установлено, что ЗАО "ХимТраст" в состав расходов для целей налогообложения включены стоимость транспортных услуг (фракция пропановая марки "Б"), оказанных ООО "Компания Стар" ИНН 1658075825, ООО "Мирас" ИНН 1658116246, ООО "ТрансГаз" ИНН 1658125882.

В проверяемый период сторонами подписывались акты выполненных работ, согласно которым оказано транспортных услуг по договору от 25.05.2010 N 29/У/2010 с ООО "Компания Стар", по договору от 24.01.2011 N 4/У/2011 с ООО "Мирас", по договору от 29.04.2011 N З-А/2011 с ООО "ТрансГаз":

- ООО "Компания Стар" - в сумме 11 408 039 рублей, НДС в сумме 7 341 265 рублей (т. 4 л.д. 58-89);

- ООО "Мирас" - в сумме 27 615 499,89 рублей, НДС в сумме 4 970 790 рублей (т. 4 л.д. 95-111);

- ООО "ТрансГаз" - в сумме 122 390 288,74 рублей, НДС в сумме 22 030 252 рублей (т. 4 л.д. 23-35, 38-57)

В представленных актах выполненных работ в графе "наименование работ, услуг" одной строкой отражены транспортные услуги (фракция пропановая м. "Б"), но не указано, каким видом транспорта производилась перевозка, не отражен маршрут перевозки.

Других доказательств подтверждающих оказание спорных услуг Обществом в материалы дела не представлено.

Данные услуги в полном объеме приняты для целей налогообложения прибыли в составе косвенных расходов по счету бухгалтерского учета 44 "транспортные услуги".

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тататрстан письмами от 17.04.2013, от 25.06.2013 сообщило, что специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов на территории Российской Федерации ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" не выдавались (т. 5 л.д. 8-9).

На основании пункта 1.2 договора от 25.05.2010 N 29/У/2010 Исполнитель (ООО "Компания Стар"), договора от 24.01.2011 N 4/У/2011 Исполнитель (ООО "Мирас"), договора от 29.04.2011 N 3-А/2011 Исполнитель (ООО "ТрансГаз") оказывает транспортные услуги, услуги по заключению договоров на поставку и реализацию нефтехимической продукции от имени "Заказчика" (или по доверенности "Заказчика").

Согласно ответам, полученным от перевозчиков ОАО "РЖД", ОАО "СГ-Транс", ООО "Газпромтранс", договоры на организацию услуг перевозок грузов железнодорожным транспортом с ООО "Компания Стар", ЗАО "ХимТраст", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" за 2010-2011 годы не заключались (т. 5 л.д. 16-19, 20-21, 88-90).

Поставщики продукции (фракция пропановая марки "Б") ООО "Кемибридж", ООО "Газнефтехимпереработка" представили пояснения, что ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" не занимались организацией перевозок фракции пропановой марки "Б" производства ОАО "Нижнекамскнефтехим" до покупателя ЗАО "ХимТраст" в адрес грузополучателей ООО "Газпром Сжиженный газ", ОАО "СГ-Транс", ЗАО "Реал-Инвест" перевозчиком при поставке пропановой фракции марки "Б" являлось ОАО "РЖД" (т. 5 л.д. 67, 91-93).

Грузополучатели продукции ОАО "СГ-Транс", ЗАО "Реал-Инвест" представили пояснения, что договоры на организацию услуг перевозок грузов с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" не заключались (т. 5 л.д. 16-19, 75-80).

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО "Компания Стар" состояло на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 16.06.2006 по 16.02.2011. Юридический адрес: г. Казань, ул. Восстания 100. Руководителем и учредителем с момента регистрации по 04.02.2011 являлась Купан Энжела Ильдаровна. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Имущество, транспорт отсутствуют. Последняя представленная отчетность за 3 квартал 2010 года, по НДС за 4 квартал 2010 года, среднесписочная численность - 1 человек.

С 16.02.2011 ООО "Компания Стар" снято с учета в связи с изменением юридического адреса и поставлено на учет в МРИ ФНС России N 15 по Алтайскому краю по адресу: 656008, г. Барнаул, ул. Анатолия, 224а.

Руководителем и учредителем с момента перерегистрации являлся Садыков Роберт Фагимович - массовый учредитель более 100 предприятий, по повестке в налоговый орган не является, неоднократно направлялись запросы в МВД на розыск руководителя, по месту жительства не проживает.

МРИ ФНС России N 15 по Алтайскому краю в отношении ООО "Компании Стар" сообщила, что с момента регистрации в МРИ ФНС России N 15 по Алтайскому краю налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляла. Юридический адрес: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224а, является адресом массовой регистрации налогоплательщиков. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по указанному адресу расположен многоэтажный дом, признаков наличия хозяйственно-предпринимательской деятельности не установлено. По указанному адресу зарегистрировано более 300 организаций, фактически ни одно из них не находится по адресу регистрации, данные об имуществе и транспорте отсутствуют, с 05.05.2011 ООО "Компания Стар" снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Океан" ИНН 1655204960, юридический адрес г. Казань, ул. Муштари, 11а. С 26.05.2011 ООО "Океан" снято с учета в связи с изменением места нахождения в ИНФС России N 34 по г. Москве и переименовано в ООО "Опус".

Согласно анализу расчетных счетов ООО "Компания Стар", денежные потоки по дебету и кредиту за 2010-2011 годы совпадают и составляют 2 091 150 409 рублей, т.е. суммы, поступившие на расчетные счета ООО "Компания Стар" и списанные со счетов (с учетом списания средств за обслуживание счета), идентичны.

Согласно полученным выпискам о движении денежных средств на счетах ООО "Компания Стар", в 2010 году получен доход 1 768 316 499 рублей и произведены расходы на сумму 1 777 228 968 рублей, однако в представленной организацией налоговой отчетности за 2010 год доход от реализации указан 5 685 452 рублей, за 2011 год налоговая отчетность не предоставлялась.

Анализ банковской выписки ООО "Компания Стар" показал, что, несмотря на заявленный вид деятельности "строительство зданий и сооружений", по расчетному счету проводились операции, связанные с реализацией продуктов питания, бытовой техники, стройматериалов, с оказанием иных видов услуг. Основная часть денежных средств более 86% перечислена на расчетный счет ООО "Эвертон" ИНН 1658042788. Также денежные средства переводились на лицевые счета физических лиц по договорам займа: Кривошеину А.В., Кадеевой Т.А., Гульковой А.В., Галееву И.И.

ООО "Компания Стар" является учредителем (33%) ООО "Эвертон".

Имущество, земельные объекты, транспортные средства у ООО "Эвертон" отсутствуют, численность 1 человек. Из анализа расчетного счета видно, что основной поток денежных средств перечислялся по договорам займа тем же физическим лицам, что и ООО "Компания Стар": Кривошеину А.В., Кадеевой Т.А., Гульковой А.В., Галееву И.И, Сабирову Б.К.

Указанные физические лица на допрос в налоговый орган не явились.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, сведения о доходах перечисленных физических лиц по форме 2- НДФЛ отсутствуют.

ООО "Мирас" состояло на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 07.04.2010 по 20.03.2012. Юридический адрес: г. Казань, ул. Восход, 5. Руководителем и учредителем с момента регистрации по 20.03.2012 являлась Купан Энжела Ильдаровна. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными и продовольственными товарами. Имущество, транспорт отсутствуют. Последняя представленная отчетность за 3 квартал 2011 года, по НДС за 4 квартал 2011 года, среднесписочная численность 1 человек.

С 21.03.2012 реорганизована в форме присоединения к ООО "Ультима" ИНН 1659116866, адрес регистрации: г. Казань, пр. Мавлютова, 46. Руководитель и учредитель Камалов Тимур Табрисович является массовым учредителем (более 50 предприятий), по повестке в налоговый орган не являлся, направлялись запросы в МВД на розыск руководителя, ответы не поступали.

С 27.07.2012 ООО "Ультима" снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИНФС России N 34 по г. Москве.

Руководителем и учредителем с момента перерегистрации являлся Садыков Роберт Фагимович - массовый учредитель более 100 предприятий, по повестке в налоговый орган не является, неоднократно направлялись запросы в МВД на розыск руководителя, по месту жительства не проживает.

При анализе расчетного счета ООО "Мирас" выявлено, что основная часть денежных средств (более 84%) перечислена на расчетный счет ООО "Эвертон" и практически в той же сумме переводились на лицевые счета физическим лицам по договорам займа: Юхневичу С.С., Кривошеину А.В., Кадеевой Т.А., Гульковой А.В., Галееву И.И, Сабирову Б.К.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО "ТрансГаз" состояло на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 26.04.2011 по 26.06.2012. Юридический адрес: г. Казань, ул. Восход, 5. Руководителем и учредителем с момента регистрации по 14.06.2012 являлся Гинятуллин Азат Ахняфович. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Имущество, транспорт отсутствуют, среднесписочная численность 1 человек.

ООО "ТрансГаз" с 27.06.2012 снято с учета в связи с изменением юридического адреса и поставлено на учет в МРИ ФНС России N 15 по Алтайскому краю по адресу: 656008, г. Барнаул, ул. Анатолия, 224а, переименовано в ООО "Теория".

Руководителем и учредителем с момента перерегистрации являлся Садыков Роберт Фагимович - массовый учредитель более 100 предприятий, по повестке в налоговый орган не является, неоднократно направлялись запросы в МВД на розыск руководителя, по месту жительства не проживает.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в отношении ООО "Теория" сообщила, что с момента регистрации информация об имуществе, транспортных средствах, лицензиях отсутствует. Юридический адрес: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224а является адресом массовой регистрации. При анализе расчетного счета выявлено, что ЗАО "ХимТранс" являлось основным покупателем услуг у ООО "ТрансГаз" и оплатило стоимость транспортных услуг на сумму 77 914 253, 78 рублей, что составляет 98% от общей суммы. В этот же день сумма в полном объеме перечислена на расчетный счет ООО "Мирас", который также является единственным поставщиком ООО "ТрансГаз".

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли в силу отсутствия управленческого персонала, трудовых ресурсов, транспортных и основных средств, недвижимого имущества, налоговую отчетность не представляли, руководители организаций являлись массовыми директорами. Фактически директорами и учредителями являются одни и те же лица, перерегистрация предприятий происходит по одному и тому же юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации. Для указанных предприятий ЗАО "ХимТранс" является единственным поставщиком и предприятием от которого поступают денежные средства на расчетные счета ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТранГаз", движение денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер, поступающие денежные средства переводятся на лицевые счета одних и тех же физических лиц. Факт расходования денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов отсутствует.

Из протоколов допроса от 29.01.2013, 27.07.2011 Купан Энжелы Ильдаровны (директор и учредитель ООО "Компания Стар" и ООО "Мирас") следует, что она организацию и директора ЗАО "ХимТраст" не помнит, оказанием транспортных услуг ООО "Компания Стар" и ООО "Мирас" другим организациям не занималось (т. 4 л.д. 112-119).

В соответствии с экспертными заключениями от 20.06.2013 N 30/П-1 и N 30/П-3 подписи от имени Купан Э.И. в документах, оформленных между ЗАО "ХимТранс" и ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", выполнены не Купан Энжелой Ильдаровной, а другим лицом (т. 4 л.д. 8-14, 15-22).

В соответствии с экспертным заключением от 20.06.2013 N 30/П-2 подписи от имени Гинятуллина А.А. в документах, оформленных между ЗАО "ХимТраст" и ООО "ТрансГаз", выполнены не Гинятуллиным Азатом Ахняфовичем, а другим лицом (т. 4 л.д. 1-7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по контрагентам ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз", заключения экспертов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз".

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей Гинятуллина А.А., поскольку имеются показания самого Гинятуллина А.А., в которых он подтверждает факт личного подписания документов; эксперту в качестве образца представлена лишь копия заявления о выдаче паспорта, отклоняется апелляционным судом, поскольку исследование проведено уполномоченным экспертом, наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы.

Ответчиком не указано на наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта или неточностей, требующих уточнения, эксперт исчерпывающим образом изложил свою позицию по поставленным вопросам. При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, ответчик не заявлял.

Факт проведения экспертизы по копии заявления о выдаче паспорта сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд считает, что оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Пояснения Гинятуллина А.А. о личном подписании документов, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений Общества с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз".

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Зимирева В.М., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2016 дело было назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, судебное разбирательство назначено на 10.08.2016.

В судебном заседании 10.08.2016 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Зимирева В.М. Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для вызова свидетеля на данном этапе рассмотрения дела до исследования фактических обстоятельств по делу. Также судом указано на возможность повторного заявления ходатайства. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 10.08.2016 (т. 8 л.д. 66-67). С повторным ходатайством ответчик в суд не обращался.

Довод Общества о том, что судом не учтено что доставка автомобильным транспортном осуществлялась с Нижнекамской кустовой базы и Казанской кустовой базы, отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий договоров с покупателями следует, что с указанных баз товар вывозился автоцистернами покупателей, право собственности на товар переходит к покупателям: в момент налива в автоцистерны, в момент подписания накладной на кустовой базе, либо в момент передачи товара первому перевозчику (например: т. 8 л.д. 50-52, т. 52 л.д. 122-124). Доказательств обратного Обществом не представлено.

При этом как указывалось выше ОАО "РЖД" сообщило, что договоров с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" не заключалось, приемо-сдаточные акты на перевозку грузов не оформлялись; аналогичные ответы представлены покупателями (например: т. 9 л.д. 69, т. 24 л.д. 51).

Кроме того, Инспекцией обоснованно учтено, что заявленные Обществом транспортные расходы в три раза превышают расходы по перевозке груза по железной дороге, заложенные в цену товара.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата спорных работ безналичным путем, не является безусловным доказательством оказания ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" спорных услуг. Поскольку в отсутствие иных доказательств реального выполнения контрагентами спорных работ (услуг), а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что предприятия ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" как субъекты предпринимательской деятельности вообще существуют и обладают необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за выполненные контрагентами работы (услуги).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз", поэтому не может быть признана обоснованной.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Согласно нормам пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, порядок взыскания с Общества рассматриваемых налогов и пеней Инспекцией соблюден, а именно, Инспекцией направлено Обществу требование от 31.01.2014 N 92 об их уплате (т. 1 л.д. 25-26).

Срок исполнения требования был установлен налоговым органом до 18.02.2014, Инспекция обратилась с настоящим иском о взыскании 88 355 461 рублей 21 копейки налогов и пени 28.05.2014.

Поскольку на указанную дату (с учетом срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ; двухмесячного срока, в течение которого налоговым органом могло было быть принято решение о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ) срок для принятия решения о взыскании налога и пеней в порядке статьи 46 НК РФ налоговый орган пропустил. Следовательно, Инспекция правомерно в соответствии со статьями 45 и 46 НК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не пропустил установленный законом шестимесячный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

В связи с пропуском Инспекцией сроков для принудительного взыскания налогов и пени, предусмотренных статьей 46 НК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 29.01.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2017 по делу N А82-7841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агенты Бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных