Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 05АП-2603/17

г. Владивосток

09 июня 2017 г.

Дело N А59-11/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта",

апелляционное производство N 05АП-2603/2017

на решение от 29.03.2017

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-11/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралвестторг" (ИНН 7447247473, ОГРН 11574470004465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" (ИНН 6506011449, ОГРН 1076506001329)

о взыскании 397154,49 руб. задолженности по договору поставки от 21.03.2016 N 211/1Р-16 и 39715,45 руб. договорной неустойки,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралвестторг" (далее - истец, поставщик, ООО "Уралвестторг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Сахалинское УТТ") о взыскании 436869,94 руб., составляющих 397154,49 руб. задолженности по договору поставки от 21.03.2016 N 211/1Р-16 и 39715,45 руб. договорной неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 09.03.2017, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29.03.2017), исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика с пользу истца взыскано 39715,45 руб. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа ООО "Уралвестторг" от иска в связи с уплатой ООО "Сахалинское УТТ" основной задолженности в размере 397154,45 руб. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки в сумме 39715,45 руб., ООО "Сахалинское УТТ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить и в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать. Указывает, что срок оплаты товара по договору поставки определен моментом вручения покупателю оригинала счета-фактуры плюс 60 календарных дней. Между тем в спорной ситуации таких доказательств истцом представлено не было, поскольку уведомление о вручении (с припиской в особых отметках отправителя, выполненной от руки "Оригиналы с-ф 106, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, и т.н. по 2 экз.") и сопроводительные письма о направлении первичных документов не имеют описи вложения документов в бандероль, заверенной работником почты и подтверждающей отправку и получение ответчиком именно этих документов. Отмечает, что согласно распечаткам с сайта ФГУП "Почта России" (раздел "Отслеживание почтовых отправлений") получателями бандероли (почтовый идентификатор N 45408498498829) являются ООО "Соколинск УТТ" и ООО "РН-Сервис" (почтовый идентификатор N 45408497408201), которые не являются покупателями поставленного в адрес ответчика товара. С учетом изложенного ООО "Сахалинское УТТ" считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом договорных обязательств по направлению ему документов к оплате и, как следствие, подтверждающих возникновение просрочки для начисления договорной неустойки.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв ООО "Уралвестторг" на апелляционную жалобу, по тексту которого истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.03.2016 между ООО "Сахалинское УТТ" (покупатель) и ООО "Уралвестторг" (поставщик) заключен договор поставки запасных частей к КРАЗ N 221/1Р-16, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора поставки приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего для срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.8 договора поставки стороны вправе согласовать в спецификациях (приложениях) к настоящему договору порядок оплаты товара в иные сроки и иными способами.

Во исполнение условий названного договора стороны сделки согласовали в спецификации N 1 наименование, количество, стоимость товара, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты. Согласно данной спецификации поставке подлежали товары на общую сумму 397154,49 руб.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, ООО "Уралвестторг" по товарной накладной N 110 от 03.06.2016 поставило в адрес ООО "Сахалинское УТТ" товары на сумму 397154,49 руб., которые получены последним без возражений и замечаний 01.07.2016, о чем свидетельствует подпись его представителя в получении товара в товарной накладной и проставленная на указанной товарной накладной печать ООО "Сахалинское УТТ".

Для оплаты поставленных товаров истец выставил ответчику счет-фактуру N 110 от 03.06.2016 на сумму 397154,49 руб.

В нарушение договорных обязательств покупатель не произвел своевременно расчет за полученный товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Путем подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.10.2016 и за период января - октября 2016 года ответчик подтвердил наличие долга в размере 397154,49 руб.

Претензией от 28.10.2016 исх. N 458 ООО "Уралвестторг" предложило покупателю в течение трех дней с момента получения претензии уплатить задолженность по договору в размере 397154,49 руб. и неустойку за просрочку оплаты товара в размере 23432,11 руб., назвав её процентами за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ответчика от исполнения указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного по договору N 211/1Р-16 от 21.03.2016 товара, а представленный расчет пени является правильным и арифметически верным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как следует из условий пункта 8.2 договора поставки запасных частей к КРАЗ от 21.03.2016 N 221/1Р-16, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Сахалинское УТТ" обязательства по своевременной оплате поставляемого товара подтвержден материалами дела, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в пункте 8.2 договора поставки, арбитражный суд обоснованно установил наличие оснований для привлечения покупателя к договорной ответственности в виде неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки исчислен за период с 31.08.2016 по 08.12.2016 и составил 39715,45 руб. (397154,49 руб. * 0,1% * 100 календарных дней).

При этом начисление договорной неустойки за указанный в расчете период произведено поставщиком с момента фактического получения покупателем товара по товарной накладной N 110 от 03.06.2016 плюс 60 календарных дней, то есть 01.07.2016 + 60 дней.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметическим правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 6.8 договора от 21.03.2016 N 221/1Р-16 между сторонами сделки по факту поставки товара на сумму 397154,49 руб. была подписана спецификация N 1.

В соответствии с пунктами 2, 3 спецификации базис поставки был определен сторонами сделки, как пункт назначения по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Ленина, 56. Датой поставки определена дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом) или дата отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом).

По условиям пункта 4 этой же спецификации оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в договоре (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты.

Следовательно, для определения срока оплаты товара в силу условий пункта 6.2 договора поставки и пункта 4 спецификации N 1 первичное значение имеет момент получения покупателем товара и документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), тогда как условие о предоставлении оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты, является вторичным.

При этом в случае соблюдения поставщиком вторичного условия оплата за товар осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней с момента того, что произошло позднее - поставка товара или получение покупателем документов, указанных в договоре.

Если же счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2 договора).

Анализ пункта 7.1 договора от 21.03.2016 N 221/1Р-16 показывает, что поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо нотариально заверенную копию; сертификат качества; паспорт на каждую единицу товара, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; накладную на товар (ТОРГ-12); документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист; инструкции по эксплуатации и хранению; иные документы, предусмотренные в приложениях к договору.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в целях информирования покупателя о статусе выполнения обязательств по договору и подтверждения выполнения обязательств по поставке товара поставщик, при поставке на базисе пункт назначения, обязуется предоставить: копию транспортной накладной, подтверждающей отгрузку товара с указанием планируемой даты прибытия товара на станцию назначения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки товара; копию счета-фактуры в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления счета-фактуры; копию товаротранспортной накладной в течение 2 (двух) рабочих дней с даты отгрузки товара при поставке автомобильным транспортом.

Условиями этого же пункта договора предусмотрено, что копии счетов-фактур направляются на электронный адрес o.smolnikov@sever.rn-smng.ru.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями настоящего договора после отгрузки товара копии товарной накладной N 110 от 03.06.2016, счета-фактуры N 110 от 03.06.2016 и иных сопроводительных документов отправлены ответчику электронной почтой 14.06.2016, на чём настаивает поставщик, и что покупателем не оспаривается.

01.07.2016 происходит получение товара покупателем, что подтверждается отметкой грузополучателя в товарной накладной N 110 от 03.06.2016.

В результате сопоставления вышеуказанных дат апелляционным судом установлено, что исполнение обязательства по поставке товара (01.07.2016) произошло позднее, чем получение покупателем копий документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (14.06.2016).

В этой связи в целях определения начала течение 90-дневного срока для исполнения покупателем обязанности по оплате товара следует учитывать дату получения товара ООО "Сахалинское УТТ", то есть 01.07.2016, ввиду чего оплата должна быть осуществлена не ранее 31.08.2016 и не позднее 29.09.2016.

При этом в целях возможности применения данного срока исполнения обязательства необходимо установить момент получения покупателем оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по данной поставке в пределах срока, установленного пунктом 4 спецификации N 1.

Проверка порядка направления поставщиком в адрес покупателя оригиналов счета-фактуры и товарной накладной показала следующее.

Согласно пункту 7.5 договора поставки от 21.03.2016 N 221/1Р-16 оригиналы корректно оформленных счетов-фактур и товарных накладных должны быть предоставлены поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки товара по адресу: 694490, Российская Федерация, Сахалинская область, г. Оха, ул. Ленина, 56.

Пунктом 17.2 договора определено, что одним из способов направления уведомлений является почтовая связь - почтовое отправление заказное или с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.

Руководствуясь пунктами 7.5, 17.2 договора поставки, истец сопроводительным письмом от 15.06.2016 исх. N 304/1 направил оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, в том числе и по спорной поставке, по адресу: 694490 г. Оха, ул. Ленина, 56, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 45408497408201).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России названное письмо получено адресатом 24.06.2016.

Указание заявителя жалобы на то, что данное почтовое отправление получено юридическим лицом ООО "РН-Сервис", которое не является покупателем по договору поставки от 21.03.2016 N 221/1Р-16, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РН-Сервис" (ИНН 7706660065) является управляющей компанией ООО "Сахалинское УТТ" и на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.07.2013 N 94/13 и от 01.07.2016 N 82/16 выполняет функции единоличного исполнительного органа, то есть является уполномоченным представителем ответчика.

Поскольку уведомление о вручении указанного выше почтового отправления в адрес поставщика не вернулось, сопроводительным письмом от 22.07.2016 исх. N 349/1 истец повторно направил в адрес ответчика оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 45408498498829).

Согласно почтовому уведомлению о вручении с почтовым идентификатором 45408498498829 направленные документы получены 01.08.2016 представителем ООО "Сахалинское УТТ" Чеховской по доверенности N 237.

Соответственно оригинал счета-фактуры N 110 от 03.06.2016 и оригинал товарной накладной N 110 от 03.06.2016 были получены покупателем 01.08.2016, то есть более чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Вопреки доводу заявителя жалобы, техническая опечатка в наименовании ответчика в почтовой квитанции с почтовым идентификатором 45408498498829 и на сайте Почта России не свидетельствует о неисполнении истцом своего обязательства, поскольку данная информация вносится сотрудниками почты, а не отправителем.

В свою очередь и на конверте, и на почтовом уведомлении, которые заполняются отправителем, наименование адресата указаны правильно, а наличие особых отметок на уведомлении не лишает такое уведомление доказательственной силы.

Замечание ООО "Сахалинское УТТ" по поводу отсутствия описи вложения документов в бандероль признается апелляционным судом необоснованным, поскольку согласно пункту 5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, с описью вложения пересылаются регистрируемые почтовые отправления только с объявленной ценностью.

Вместе с тем договором поставки предусмотрена возможность направления корреспонденции, как с объявленной ценностью, так и заказными отправлениями.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в достаточной степени подтверждают исполнение поставщиком договорных обязательств по направлению покупателю документов по оплате товаров, равно как и факт их получения последним 01.08.2016, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Принимая во внимание факт получения 01.07.2016 покупателем товара по товарной накладной N 110 от 03.06.2016, и, учитывая согласованный сторонами в спецификации порядок расчетов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена в срок до 29.09.2016 (01.07.2016 + 90 календарных дней).

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что оригинал счета-фактуры N 110 от 03.06.2016 и оригинал товарной накладной N 110 от 03.06.2016 получены ответчиком 01.08.2016, то есть не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты, что свидетельствует о соблюдении поставщиком юридически значимого действия, с которым связан срок наступления обязанности ответчика оплатить поставленный товар не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с момента получения товара.

Изложенное в совокупности позволяет заключить, что в рассматриваемом случае срок оплаты по договору от 21.03.2016 N 221/1Р-16 определен моментом получения покупателем товара плюс 90 календарных дней, в связи с чем довод ответчика о том, что срок оплаты товара определен моментом вручения ему счета-фактуры плюс 60 календарных дней, равно как и утверждение истца о том, что товары должны были быть оплачены в срок до 30.08.2016, исходя из расчета 01.07.2016 + 60 календарных дней, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последний срок оплаты товара приходится на 29.09.2016, то начало просрочки платежа и начисления неустойки, соответственно, приходится на 30.09.2016.

Перерасчет пени, начисленной за период с 30.09.2016 по 08.12.2016 на сумму 397154,49 руб. по ставке 0,1% показал, что данная сумма составит 27800,81 руб. против 39715,45 руб., предъявленной истцом ко взысканию.

Таким образом, обоснованный размер неустойки за период с 30.09.2016 по 08.12.2016 составляет 27800,81 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора поставки.

В этой связи расчет пени за период с 31.08.2016 по 08.12.2016 на сумму 39715,45 руб., произведенный истцом и признанный судом первой инстанции правильным, апелляционный суд признаёт ошибочным и арифметически неверным, как сделанный без учета сроков оплаты товара, согласованных в пункте 4 спецификации, что в силу пункта 6.8 договора поставки является основанием для исчисления сроков оплаты по условиям спецификации, а не договора.

При этом оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд апелляционной инстанции в спорной ситуации не усматривает, поскольку, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, суд не установил факт несоответствия размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств при не предоставлении ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности либо необходимости такого снижения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленной ко взысканию неустойки в полном размере сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 27800,81 руб. В остальной части исковые требования по требованию о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Сахалинское УТТ" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, и что оплата основного долга осуществлена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 90 руб., как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию с ООО "Сахалинское УТТ" в доход федерального бюджета, как разница между 11417 руб., относящихся на проигравшую сторону, и 11327 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы по делу подлежат выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 по делу N А59-11/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралвестторг" 39127,81 руб. (тридцать девять тысяч сто двадцать семь рублей 81 копейка), в том числе пени в сумме 27800,81 руб. (двадцать семь тысяч восемьсот рублей 81 копейка) и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11327 руб. (одиннадцать тысяч триста двадцать семь рублей); в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 90 руб. (девяносто рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралвестторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 82 руб. (восемьдесят два рубля).

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова