Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 01АП-3314/17

г. Владимир

29 июня 2017 г.

Дело N А43-35437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-35437/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (ОГРН 1055255068802) к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне (ОГРНИП 304526032100085) о взыскании 150 151 руб. 29 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны (далее - Предприниматель) 150 151 руб. 29 коп. пени за период с 22.12.2013 по 13.01.2017.

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 30 030 руб. 26 коп. пени, а также 5504 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 13 304 руб. 99 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд, не выяснив все обстоятельства дела, неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что процент договорной неустойки существенно превышает средний размер процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик является пенсионером, инвалидом второй группы, что, по мнению заявителя, само по себе является уважительной причиной для снижения неустойки; истец не представил доказательств негативных последствий, наступивших для последнего в результате нарушения ответчиком обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2007 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор N 297/05 на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов.

График вывоза и стоимость услуг по договору определены приложением N 1.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным платежом в кассу в порядке предварительной оплаты за квартал не менее, чем за 10 дней до начала квартала.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Договор заключен на срок с 01.09.2007 по 31.12.2007. Если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

30.11.2016 стороны заключили соглашение о расторжении с 01.12.2016 договора N 297/05 на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов.

Поскольку в период действия названного договора со стороны заказчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по полному и своевременному перечислению оплаты, Общество 21.10.2016 обратилось к Предпринимателю с претензией с требованием оплатить задолженность в сумме 30 540 руб. 74 коп. и пени в сумме 431 561 руб. 87 коп.

Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, материалы дела свидетельствуют о том, что оплата услуг произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство и явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной ответственности до 30 030 руб. 26 коп., исчисленных исходя из ставки в размере 0,1%.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения до 13 304 руб. 99 коп.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылка ответчика на несоответствие размера договорной неустойки ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-35437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова