Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 06АП-2402/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2017 г. N Ф03-3905/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А04-10102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Амурдорснаб": Донцова Д.А., Донцовой О.А.;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области: Старожук Н.А., Летник В.А.;

от УФНС России по Амурской области: Старожук Н.А.;

от ООО "Зевс", ОАО "Трест-Гидромонтаж"; ООО "Благлеспром"; ООО "Амурлеспром"; ООО "Надежда"; ОАО "Трест-Гидромонтаж": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурдорснаб"

на решение от 14.03.2017 по делу N А04-10102/2016

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Открытого акционерного общества "Амурдорснаб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Зевс"; Открытое акционерное общество "Трест-Гидромонтаж"; Общество с ограниченной ответственностью "Благлеспром"; Общество с ограниченной ответственностью "Амурлеспром"; Общество с ограниченной ответственностью "Надежда"; Открытое акционерное общество "Трест-Гидромонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурдорснаб" (ОГРН 1102801010960, ИНН 2801153250; далее - ОАО "Амурдорснаб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 30.06.2016 от N12-54/28 в части доначисления НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года в сумме 18 466 450 руб., соответствующие пени в сумме 3 686 051,74 руб. штрафных санкций в размере 1 107 987 руб..

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - Зевс"), открытое акционерное общество "Трест-Гидромонтаж" (далее - ОАО "Трест-Гидромонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Благлеспром" (далее - ООО "Благлеспром"), общество с ограниченной ответственностью "Амурлеспром" (далее - ООО "Амурлеспром"), общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда"), Открытое акционерное общество "Трест-Гидромонтаж" (далее - ОАО "Трест-Гидромонтаж").

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку доводам заявителя не была дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства представители общества поддержали доводы заявленной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

По мнению заявителя, контрагент общества - ООО "Зевс", не обладает всеми признаками "фирмы-однодневки" и налоговыми органами не доказана аффилированность данных юридических лиц. Также указывает на не подтверждение факта не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента на осуществление спорных работ. Кроме того полагает, что со стороны инспекции использовались ненадлежащие доказательства (база "ФИР"). Общество считает, что оно не должно нести ответственность за недобросовестность своего контрагента.

Представители налоговых органов высказались против требований общества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица участия не принимали, отзывы не представили.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение заявленной жалобы откладывалось.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения участников спора, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2014 годы, а также по НДФЛ (агент) с 01.01.2012 по 31.08.2015, по результатам которой составлен акт от 25.05.2016 N 12-50/23.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 N 12-54/28 "О привлечении общества к налоговой ответственности", которым обществу доначислены к уплате налоги, в том числе, доначислен НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года в сумме 18 466 450 руб., соответствующие пени - 3 686 051,74 руб. штрафные санкции по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 107 987 руб. (с учетом статьи 114 НК санкции снижены на 70 процентов).

На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 05.09.2016 оставил решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции только в части НДС, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем, отказал в требовании общества, признав обоснованными выводы налогового органа о завышении им суммы налоговых вычетов НДС в спорных суммах за 2 и 3 кварталы 2014 года в отношении контрагента ООО "Зевс".

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, что обществом и ОАО "Трест Гидромонтаж" (заказчик) заключены договора подряда:

- от 05.03.2015 N У/233/НБГЭС на выполнение работ по устройству отвала скального грунта 1 очереди на левом берегу р. Бурея для нужд строительства Нижне-Бурейской ГЭС на сумму 122 488 985,5 руб. с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2014 N 1.

- от 26.08.2014 N У/356/НБГЭС на выполнение работ по устройству русловых расчисток в нижнем бьефе котлована Нижне-Бурейской ГЭС на сумму 228 747 603,79 руб..

Во исполнение данных договорных обязательств, обществом заключены с ООО "Зевс" (субподрядчик) договора:

- от 05.03.2014 N У/233/НБГЭС/ на выполнение работ по устройству отвала скального грунта 1 очереди на левом берегу р. Бурея для нужд строительства Нижне-Бурейской ГЭС на сумму 121 057 835,39 руб.;

- от 26.08.2014 N У/356/НБГЭС/1 на выполнение работ по устройству отвала скального грунта 1 очереди на левом берегу р. Бурея для нужд строительства Нижне-Бурейской ГЭС на сумму 102 936 421,66 руб.

В подтверждение реальных взаимоотношений с субподрядчиком и осуществления им спорных работ обществом в ходе мероприятий налогового контроля представлен пакет документов, проанализировав который с учетом дополнительно полученных доказательств, инспекция пришла к тому, что налогоплательщиком неправомерно занижена налогооблагаемая база и уменьшен НДС на величину налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Зевс".

В апелляционной жалобе общество указывает на не недоказанность со стороны налоговых органов на нереальность вышеназванных взаимоотношений, поскольку общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и подтвердило наличие договорных отношений документально.

Рассмотрев данные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договорам подряда, заключенным налогоплательщиком с ОАО "Трест Гидромонтаж", подрядчик обязуется самостоятельно и собственными силами выполнить работы по устройству отвала скального грунта на левом берегу р. Бурея для нужд строительства Нижне-Бурейской ГЭС.

Согласно информации от 17.06.2015, полученной от заказчика, разрешение на привлечение субподрядных организаций для выполнения спорных работ им не выдавалось.

Вместе с тем, подрядчиком привлечено ООО "Зевс", договоры с которым заключались в тот же день, что и основанные договоры подряда.

Заявитель со ссылкой на показания генерального директора ОАО "Амурдорснаб", отраженные в протоколе допроса от 04.04.20016 N 12-45/85, указывает, что привлечение других подрядчиков для выполнения спорных работ было обоснованным и необходимым, так как работники общества привлечены на других объектах.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, как и не представлено подтверждение критерия выбора спорного контрагента с позиции деловой репутации.

В ходе мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ у данного контрагента запрошены документы, на что 08.04.2015 ООО "Зевс" представлены запрошенные документы, но не в полном объеме. Данным юридическим лицом не представлены документы, подтверждающие наличие собственной рабочей силы на спорных объектах либо факт привлечения сторонних организаций.

При этом по данным налоговых органов у этого общества отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения спорных договоров; не установлены обязательные платежи при осуществлении реальной предпринимательской деятельности организации; организация находится по адресу "массовой регистрации".

Ссылка налогоплательщика на то, что по расчетному счету прослеживается перечисление по взаимоотношениям с ООО "ДВ-Строй" по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2014, не принимается во внимание второй инстанции, так как у данного общества, относимого к следующему звену, также отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, что подтверждено объяснениями руководителя ООО "Зевс" от 15.03.2016, полученными ОВД УЭБиПК УМВД России по Амурской области.

Довод заявителя жалобы о наличии реальных договорных отношений у ООО "Зевс" с ООО "Амурлеспром" по выполнению работ по устройству отвала скального грунта 1 очереди на левом берегу р. Бурея для нужд строительства Нижне-Бурейской ГЭС также не принимается во внимание апелляционного суда.

Действительно, между налогоплательщиком и ООО "Амурлеспром" 05.03.2014 был заключен договор субподряда N 015, во исполнения которого представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

Вместе с тем установлено, что ООО "Амурлеспром", не обладая необходимыми ресурсами, заключало различного рода гражданско-правовые договоры с иными организациями, в том числе и для выполнения подрядных работ в 2014 году на объекте строительства Нижне-Бурейской ГЭС (ООО "Благлеспром", ООО "Надежда").

Проанализировав цепочку указанных взаимоотношений с экономической точки зрения, налоговые органы пришли к тому, что договорные отношения ничем не обусловлены и задействованность имела место именно в целях обеспечить этой группе компаний возможность получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно исполнительных органов ООО "Зевс" установлено следующее.

Из материалов дела видно, что договоры субподряда от 05.03.2014 и от 26.08.2014 от имени ООО "Зевс" подписаны Веселантьевым Г.Ю. и Федеровым Д.С., соответственно.

Согласно объяснениям Веселантьева Г.Ю. от 04.03.2016, с момента продажи ООО "Зевс" (в 2013 году) Янкевичу Дмитрию Васильевичу продолжал работать в ООО "Зевс" в должности директора фактически номинально; участия в деятельности организации с этого момента не принимал, лишь только по просьбе нового учредителя Янкевича Д.В. подписывал договоры, бухгалтерские документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Из объяснений Федорова Д.С. от 21.03.2016 следует, что он не знал о фактической деятельности предприятия, его местонахождении; руководителем значился за вознаграждение.

В отношении учредителя Янкевича Д.В. установлено, что он является одновременно учредителем нескольких юридических лиц и в отношении своего участия в деятельности ООО "Зевс" пояснил, что числился учредителем данного общества с 2013 года по начало 2015 года, но точные даты назвать затруднился.

Эти обстоятельства позволили прийти налоговым органам к тому, что представленные обществом документы, подписанные вышеназванными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт совершения спорных хозяйственных операций.

Налоговая отчетность ООО "Зевс" за 1 квартал 2014 года представлена "нулевыми" показателями; доля вычетов по НДС за 2 - 4 кварталы 2014 года составила 99,56 процентов.

По налогу на прибыль за 2014 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, максимально приближены к доходам (доля доходов в сумме расходов составляет 99,54 процента).

По итогам проверки налоговых показателей за спорный период инспекция заключила, что ООО "Зевс" не стремится к получению доходов и экономической выгоде.

В ходе мероприятий налоговой проверки по произведенным расчетам инспекцией установлено, что суммы выручки, полученной от ОАО "Амурдорснаб", в тот же день или в течение двух-трех дней обналичивались Веселантьвым Г.Ю. и Янкевич Д.В. с комментарием "оплата по договору займа" либо перечислялись на счета иным юридическим лицам с признаками "фирм-однодневок"

Относительно транспортных средств спорного контрагента налоговыми органами установлено, что в спорный период они отсутствовали. Это обстоятельство подтверждается информацией, полученной от ГИБДД Амурской области и Гостехнадзора Амурской области в порядке статьи 84 НК РФ, а также тем, что налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись и налог в бюджет не уплачивался.

Вопреки утверждениям налогоплательщик, что у ООО "Зевс" имелся фронтальный погрузчик и экскаватор, которые использовались с ходе субподрядных работ, налоговый орган исследовал налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года ООО "Зевс", где в состав налоговых вычетов включена счет-фактура от 03.09.2013 N 15 по приобретению у ООО "Амур-Инвест" погрузчика CHANGLIN 2012 года выпуска, заводской номер LCL950НС1000186 на сумму 1 950 000 руб.

По результатам камеральной проверки вычеты по указанному транспортному средству не подтверждены, в связи с установлением обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о создании фиктивного документооборота в отсутствие реальной деятельности, и, как следствие, о направленности действий ООО "Зевс" на совершение сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. При этом установлено, что ООО "Зевс" представило договор субподряда от 05.03.2014 N У/233/НБГЭС-2 на строительстве Нижне-Бурейской ГЭС, заключенный с ООО "РегионЛесСтрой", учредителем и руководителем которого является Спиридонов Е.А, являющийся сыном руководителя ОАО "Амурдорснаб" Спиридонова А.Г. (протокол допроса Спиридонова А.Г. от 04.04.2016 N 12-45/82).

Таким образом, этот довод налогоплательщика обоснованно не принят во внимание арбитражного суда.

Указание налогоплательщика на недоказанность налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного поставщика отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны общества не было сделано ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения Федеральных информационных ресурсов (федеральной базы данных), которые использовали налоговые органы в ходе спорных проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика, его контрагента и иных хозяйствующих субъектов последующих звеньев, не являются допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией.

Соответствующие сведения Федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне, и инспекция, являясь составной частью единой системы налоговых органов, вправе получать информацию из Федерального информационного ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности, сведений о регистрации транспортных средств, недвижимого имущества.

При этом заявителем никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в материалы дела не представлено.

Совокупность установленных выше обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций с ООО "Зевс", в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Указание налогоплательщика на состоявшуюся судебно-арбитражную практику по иным налоговым делам, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принята во внимание апелляционной инстанции, так как эти судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде.

Ссылка общества на письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы" не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку, признавая выводы налогового органа обоснованными, апелляционный суд исходит из ряда обстоятельств, установленных налоговыми органами, которые в совокупности указывают на отсутствие реальной хозяйственной операции с ООО "Зевс".

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2017 по делу N А04-10102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец