Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 01АП-3979/17

3 июля 2017 г.

А43-4425/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малашиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017

по делу N А43-4425/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СКБ "Инфотранс" Алимова Игоря Шамилевича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 30.01.2017

N 52063/17/23417,

без участия лиц,

и установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Инфотранс" Алимов Игорь Шамилевич (далее - КУ Алимов И.Ш., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пергаевой Н.В. Автозаводского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Служба судебных приставов, УФССП по Нижегородской области) от 30.01.2017 N 52063/17/23417 об отказе в объявлении розыска имущества должника ЗАО "СКБ "Инфотранс" - автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Е109ТХ152. Одновременно заявитель просил суд обязать службу судебных приставов восстановить его нарушенные права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широкий Глеб Борисович (должник).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено. В целях восстановления нарушенного права суд обязал судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N 44919/16/52063-ИП объявить розыск имущества должника ЗАО "СКБ "Инфотранс" - автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Е109ТХ152.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Е109ТХ152, зарегистрирован за ЗАО "СКБ "Инфотранс".

В отзыве на апелляционную жалобу КУ Алимов И.Ш. опровергает доводы службы судебных приставов, указывает на законность обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Широкий Г.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа от 13.04.2014 N ФС 00781052, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-8301/2015, постановлением от 10.06.2016 судебный пристав-исполнитель Автозаводского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство N 44919/16/52063-ИП.

В рамках исполнительного производства N 44919/16/52063-ИП Широкий Г.Б., как бывший руководитель ЗАО "Специальное конструкторское бюро "Инфотранс", обязан передать конкурсному управляющему ЗАО "СКБ "Инфотранс" Алимову И.Ш. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника - ЗАО "СКБ "Инфотранс".

В данном случае под материальными ценностями конкурсный управляющий подразумевает, в том числе, транспортные средства организации-должника.

Конкурсный управляющий Алимов И.Ш. обратился в Службу судебных приставов с заявлением, в котором просил вынести постановление об исполнительном розыске автотранспортного средства, автомобиля ГАХЗ 3110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Е109 ТХ 152 rus, VIN ХТН 31100 Y0891468, цвет серый, двигатель N 830077764, зарегистрированнрнр за ЗАО "СКБ "Инфортранс".

Постановлением от 30.01.2017 Автозаводской отдел судебных приставов N 2 УФССП по Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что автотранспортное средство за должником не числится.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017, КУ Алимов И.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что Служба судебных приставов не доказала законность оспариваемого постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Положениями частей 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно - розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 65 закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

В силу части 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Установлено по делу, что Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по г.Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ЗАО "СКБ "Инфотранс" несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.10.2015 по делу N А79-8301/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал ЗАО "СКБ "Инфотранс" банкротом как отсутствующего должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердил Алимова И.Ш.

10.06.2016 на основании исполнительного листа от 13.04.2016 серии ФС N 00781052, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела N А79-8301/2015, судебный пристав-исполнитель Автозаводского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство N 44919/16/52063-ИП.

По указанному исполнительному производству Широкий Г.Б., как бывший руководитель должника ЗАО "СКБ "Инфотранс", должен передать конкурсному управляющему ЗАО "СКБ "Инфотранс" Алимову Игорю Шамилевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника ЗАО "СКБ "Инфотранс".

Конкурсный управляющий Алимов И.Ш. обратился в Службу судебных приставов с заявлением, в котором просил вынести постановление об исполнительном розыске автотранспортного средства, автомобиля ГАХЗ 3110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Е109 ТХ 152 rus, VIN ХТН 31100 Y0891468, цвет серый, двигатель N 830077764, зарегистрированнрнр за ЗАО "СКБ "Инфортранс".

Постановлением от 30.01.2017 Автозаводской отдел судебных приставов N 2 УФССП по Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что автотранспортное средство за должником не числится.

Согласно представленному в материалы дела письму ГИБДД Нижегородской области от 02.12.2016 транспортное средство ГАЗ 3110 г/номер Е109ТХ152 зарегистрировано за ЗАО "СКБ" Инфотранс".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алимова И.Ш. об объявлении розыска имущества организации-должника.

В данном случае Широкий Г.Б. является не физическим лицом-должником, а бывшим руководителем ЗАО "СКБ "Инфотранс", за которым до настоящего времени зарегистрировано транспортное средство.

Конкурсный управляющий Алимов И.Ш. представляет не свои личные права и законные интересы, а интересы кредиторов, к которым относится Российская Федерация и ее субъект. Таким образом, в данном случае непосредственно затрагиваются интересы Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, создает препятствия конкурсному управляющему Алимову И.Ш. для осуществления им своих обязанностей, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд применил правовосстановительную меру по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу N А43-4425/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу N А43-4425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева