Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 16АП-5407/15

г. Ессентуки

22 мая 2017 г.

Дело N А20-1044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дохова Михаила Башировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 о приостановлении производства по делу N А20-1044/2015 (судья Цыраева Ф.А.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Атон" Халишхова Мурата Руслановича к участнику общества с ограниченной ответственностью "Атон" Дохову Михаилу Башировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Атон" и обществу с ограниченной ответственностью "Альтэра" (ОГРН 1060721044230, ИНН 0721015349), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Атон" от 25.07.2014, договора купли-продажи от 17.12.2014; применении последствий недействительности ничтожной сделки,

и по встречному исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Атон" Дохова Михаила Башировича к участнику общества с ограниченной ответственностью "Атон" Халишхову Мурату Руслановичу, Хабаловой Наталье Федоровне и обществу с ограниченной ответственностью "Атон", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Альтэра", о признании ничтожным договора дарения доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании участника общества с ограниченной ответственностью "Атон" Дохова М.Б. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Атон" Халишхов Мурат Русланович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Атон" Дохову Михаилу Башировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Альтэра" о признании решения собрания участников общества "Атон", датированное 25 июля 2014 года недействительным; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - склада, общей площадью 615 кв.м, инв. N 10520, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 286, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Атон" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтэра" 17 декабря 2014 года; о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07.

От участника общества с ограниченной ответственностью "Атон" Дохова Михаила Башировича поступило встречное исковое заявление к участнику общества с ограниченной ответственностью "Атон" Халишхову Мурату Руслановичу, Хабаловой Наталье Федоровне и обществу с ограниченной ответственностью "Атон" о признании договора дарения 95% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Атон", заключенного между Хабаловой Н.Ф. и Халишховым М.Р. от 19.06.2013, ничтожным (мнимым) и применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике внести соответствующие изменения данных в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 по делу N А20-1044/2015 ходатайство представителя общества "Атон" о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики уголовного дела в отношении Дохова Михаила Башировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и вступлении в законную силу приговора.

Не согласившись с определением от 02.02.2017 по делу N А20-1044/2017, участник ООО "Атон" Дохов М.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда от 20.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2017, которое было отложено на 22.05.2017 в связи с ненадлежащим извещением сторон по делу.

В судебном заседании участник ООО "Атон" Дохов М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 по делу N А20-1044/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Халишхов М.Р. является участником ООО "Атон" и владеет 95% доли уставного капитала общества, которую приобрел по договору дарения от 19.06.2013, заключенному с Хабаловой Н.Ф., удостоверенному нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Дауровой М.В, о чем 28.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2130725022360, а Дохов М.Б. является участником ООО "Атон" и владеет 5% доли уставного капитала общества.

17 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре Халишхове М.Р. на основании приказа о назначении директором от 08.04.2013 N 2, подписанного Халишховым М.Р., изданного на основании протокола от 08.04.2013 N 9 общего собрания участников ООО "Атон".

25 июля 2014 года проведено общее собрание участников ООО "Атон", оформленное протоколом от 25.07.2014 N 11, с повесткой дня: "Доклад участника ООО "Атон" об изменении органов управления", согласно которому на собрании принимал участие Дохов М.Б., являющийся также представителем Халишхова М.Р., на котором общим собранием принято решение о прекращении досрочно полномочий директора ООО "Атон" Халишхова М.Р. и назначении на эту должность Дохова М.Б. Директору общества Дохову М.Б. поручено зарегистрировать указанные изменения в установленном порядке.

На основании заявления Дохова М.Б., поданного 12.08.2014 по форме Р14001, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику принято решение от 19.08.2014 N 847 (форма Р80001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 19.08.2014 (форма Р50007) директором ООО "Атон" указан Доход М.Б.

17 декабря 2014 года ООО "Атон" (продавец), в лице директора Дохова М.Б., и ООО "Альтэра" (покупатель) заключили договор купли-продажи склада общей площадью 615 кв. м, инвентарный номер 10520, кадастровый номер 07:09:01:04046:002 (правильный кадастровый номер 07:09:0102030:129), расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 286, на земельном участке площадью 3312 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:79. По акту приема-передачи от 12.12.2014 имущество передано ООО "Альтэра".

31.12.2014 переход права собственности зарегистрировано за покупателем ООО "Альтэра" в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 07-07-01/075/2014-424.

Халишхов М.Р., ссылаясь на нарушение установленных законом правил созыва и проведения общего собрания участников общества от 25.07.2014, в котором он не принимал участия, и незаконность избрания директором общества Дохова М.Б.; на отсутствие одобрения договора купли-продажи, имеющего признаки крупной сделки, и совершение сделки неуполномоченным лицом, в связи с чем обществу причинены убытки, обратился с иском в суд.

Дохов М.Б. обратился в суд со встречными требованиями о признании договора дарения от 19.06.2013, заключенному с Хабаловой Н.Ф., считая, то договор дарения заключен неправомерно и является ничтожной сделкой, поэтому фактически владельцем 100% доли в уставном капитале общества "Атон" и собственником арестованного в рамках уголовного дела имущества является Дохов М.Б., что также установлено постановлением Нальчикского городского суда КБР от 09.07.2013 в рамках уголовного дела N 70/38-13. Более того, 27.10.2014 при рассмотрении вопроса о снятии ареста, наложенного на имущество общества "Атон" постановлением Нальчикского городского суда от 09.07.2013 в рамках уголовного дела N 70/38-13, Халишхов М.Р. подтвердил, что никакого отношения к имуществу общества "Атон" не имеет.

При рассмотрении заявленных истцом требований и ответчиком встречного иска, представитель ООО "Атон" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Нальчикским городским судом уголовного дела в отношении Дохова М.Б.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела N 1-12/16 в отношении Дохова М.Б. приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2016 был установлен факт принадлежности 100% доли в уставном капитале общества "Атон" и имущества этого общества Дохову М.Б., однако в настоящее время указанный приговор отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2016, дело находится на новом рассмотрении в производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, преюдициальное значение имеют лишь такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Дохова М.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Отклоняя доводы Дохова М.Б. о том, что принадлежность имущества установлена определениями суда по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно указал о том, что промежуточные судебные акты суда общей юрисдикции, принятые в рамках расследования уголовного дела N 70/38-13, возбужденного в отношении Дохова М.Б., не имеют значения преюдиции для арбитражного суда, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судом общей юрисдикции какие либо решения в отношении принадлежащего Дохову М.Б. имущества не принимались.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 указано на то, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку сделаны на основании неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 о приостановлении производства по делу N А20-1044/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 по делу N А20-1044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко