Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 02АП-3727/17

г. Киров

22 июня 2017 г.

Дело N А29-604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 по делу N А29-604/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН: 1103003372, ОГРН: 1111103001954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846),

о взыскании 1 583 032,95 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - Истец, ООО "ЕРЦ") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Ответчик, ООО "Водоканал") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2014 N 113-14/ш в размере 1 528 275,93 руб. и неустойки в сумме 54 757,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- вопреки требованиям статьи 125 АПК РФ ни в исковом заявлении, ни в приложениях к нему Истцом не приведен подробный, мотивированный расчет суммы, взыскиваемой с ООО "Водоканал", что является грубым нарушением норм процессуального права, которое лишает ООО "Водоканал" возможности провести проверку обоснованности требований ООО "ЕРЦ" и отстоять свою позицию по настоящему делу.

- суд первой инстанции не затребовал от сторон подписанный ими акт сверки взаимных расчетов за спорный период, что являлось бы надлежащим подтверждением размера задолженности.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 05.04.2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

ООО "ЕРЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Водоканал" просит рассмотреть жалобу в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 09.01.2014 N 113-14/ш между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ООО "ЕРЦ" (Поставщик) и ООО "Водоканал" (Покупатель) был заключен договор поставки N 113-14/ш, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), количество и сроки поставки которой определяются согласованными спецификациями.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата продукции (товара) производится по ценам, указанным в согласованных спецификациях к договору. Порядок оплаты согласуется дополнительно и оговаривается в спецификациях.

По условиям спецификаций оплата за поставленную продукцию производится Покупателем в течение 14 дней со дня поставки продукции.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

По факту поставки продукции ООО "ЕРЦ" предъявило счета-фактуры и товарные накладные, а именно:

- счет-фактуру от 31.08.2016 N 557 на сумму 705 079,45 руб. и товарную накладную от 31.08.2016 N 557;

- счет-фактуру от 26.09.2016 N 631 на сумму 560 402,39 руб. и товарную накладную от 26.09.2016 N 631;

- счет-фактуру от 10.10.2016 N 698 на сумму 262 794,09 руб. и товарную накладную от 10.10.2016 N 698.

Факт поставки товара по указанным выше товарным накладным подтверждается подписями лиц, принявших товар, а также оттиском печати ООО "Водоканал".

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Истец направил в адрес Ответчика претензии от 22.11.2016 N 16-07/3987 и от 13.01.2017 N 17-07/65, предложив Покупателю произвести оплату долга. Ответчик данные претензии оставил без удовлетворения.

Сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, в котором Ответчиком отражена задолженность перед Истцом в размере 1 528 275,93 руб. (л.д.34).

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Водоканал" долга в размере 1 528 275,93 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 14.09.2016 по 16.01.2017 в размере 54 757,02 руб., проверив расчет которой, учитывая, что Ответчик расчет суммы неустойки не опроверг, своего контррасчета неустойки не предоставил, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку в размере 54 757,02 руб. подлежащей взысканию с Ответчика.

Довод Ответчика об отсутствии в исковом заявлении и в приложениях к нему подробного, мотивированного расчета суммы, взыскиваемой с ООО "Водоканал", что лишило ООО "Водоканал" возможности провести проверку обоснованности требований ООО "ЕРЦ" и отстоять свою позицию по настоящему делу, апелляционный суд признает противоречащим материалам дела, так как в исковом заявлении Истец назвал конкретные суммы, за взысканием которых он и обратился в суд, а также конкретные документы в обоснование своих требований (л.д.7-10).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не затребовал от сторон подписанный ими акт сверки взаимных расчетов за спорный период, который являлся бы надлежащим подтверждением размера задолженности, апелляционный суд отклоняет, так как размер задолженности, заявленный Истцом к взысканию, подтвержден им счетами-фактурами и товарными накладными. При этом в материалах дела уже имеется Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, в котором Ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед Истцом в размере 1 528 275,93 руб. (л.д.34).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Водоканал" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 по делу N А29-604/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова