Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 02АП-4191/17

г. Киров

05 июля 2017 г.

Дело N А82-2292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу N А82-2292/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Бэст" (ИНН: 7606042668, ОГРН: 1027600852476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ИНН: 7614000012, ОГРН: 1027601068483)

о взыскании 331 771,16 руб. задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП Бэст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 25 мая 2016 года работы в сумме 331 771 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования ООО "СП Бэст" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, с соответствии с которым провести взаимозачёт ранее взысканной суммы в части долга перед истцом на сумму 331 771,16 руб., обязать истца выплатить оставшуюся задолженность ответчику в размере 329 527,99 рублей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 по делу N А82-15672/2016, во исполнение которого 13.03.2017 выдан исполнительный лист ФС N 013272157, находящийся на исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Ярославской области (г. Ярославля) с 16.03.2017.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 14.03.2017 N 29. Указывает, что основания для взыскания спорной задолженности в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком на общую сумму 661 299,15 рублей, в том числе: 603 327,15 рублей - на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 по делу N А82-15672/2016, 57 972 рублей - задолженность за материалы, представленные заказчиком для выполнения работ на объекте (трубы ж/б б/н Т 50.50-2 шт., портальная стенка ОД -5 (2 шт.), портальная стенка ОДН -5 (2 шт.) по товарной накладной N 144 от 23.06.2016). Поясняет, что истцом не приняты меры к проведению взаимозачёта с ответчиком на взыскиваемую сумму, следовательно, взаимозачёт следует произвести на стадии судебного разбирательства.

Заявитель жалобы ходатайствует о принятии дополнительного доказательства по делу - уведомления ООО "Аграрник" от 19.05.2016 N 82. Оснований для принятия этого доказательства нет, поскольку уведомление имеется в материалах дела (л.д.49).

К апелляционной жалобе заявитель приложил копию своего заявления от 16.03.2017 N 32 в отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому района Ярославской области (г. Ярославля) о принятии к исполнению исполнительного листа по делу А82-15672/2016 о взыскании с ООО "СП БЭСТ" 603327 руб. 15 коп.

Указанный документ не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

ООО "СП БЭСТ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 мая 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на выполнение в срок до 20 июня 2016 года работ по ремонту дорожного покрытия ул. Некрасовская в п. Борисоглебский на общую сумму на сумму 1 596 934 руб.

В связи с некачественностью выполненных работи не в полном объёме, что привело к срыву сроков сдачи объекта, ООО "Аграрник" письмом N 83 от 19 июля 2016 года уведомило ООО "СП "Бест" о расторжении договора.

Подрядчик выполнил работы на сумму 331771 руб. 16 коп., что подтверждается акта от 12 июля 2016 года, подписанного заказчиком без замечаний (л.д. 27-38).

Отказывая в удовлетворении претензионных требований истца, ответчик предложил истцу оплатить сумму долга в размере 683 390,15 руб., предъявленную ООО "Аграрник" к взысканию с ООО "СП Бэст" (дело N А82-15672/2016 г.).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о погашении задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком, суд первой инстанции в отсутствие доказательств их своевременной оплаты ответчиком в полном объёме пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, не усмотрев правовых оснований для проведения зачёта встречных однородных требований сторон.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает взысканную судом сумму задолженности, вместе с тем считает, что имеются основания для проведения зачёта спорной задолженности и суммы, взысканной решением суда по делу N А82-15672/2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о проведении зачёта встречных однородных требований до обращения ООО "СП Бэст" в суд с настоящим иском (17.02.2017), в том числе после принятия судебного акта по делу N А82-15672/2016 (20.01.2017), материалы дела не содержат.

Иными словами, стороны не выражали своего согласия на проведение зачёта взаимных платежей.

Таким образом, обязательства по оплате 331 771 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.05.2016 не прекратились.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 331 771 руб. 16 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд обоснованно указал, что в данном случае зачёт возможен исключительно на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу N А82-2292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак